Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1487/2025

город Иркутск

28 мая 2025 года

Дело № А19-12462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

при участии представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.04.2025, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность № 1089 от 11.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А19-12462/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», общество, ответчик) о признании неподлежащим исполнению требования об оплате 1 537 951 рубля 07 копеек за неучтенное потребление электрической энергии.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 356 819 рублей 11 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 106 092 рублей 81 копейки пени за период с 19.03.2024 по 04.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Проставлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия вмешательства в работу прибора учета и определения объема фактически потребленной электрической энергии истцом, а также о вызове свидетеля с целью установления периода неучтенного потребления электрической энергии. Полагает, что объем безучетного потребления необходимо определять с даты замены трансформатора тока и срыва пломбы на приборе учета.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 10 февраля 2025 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18730 от 01.12.2020.

Объектом энергоснабжения, в том числе является административное здание, расположенное по адресу: <...>. Учет электроэнергии осуществляется расчетным прибором Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G с заводским номером 44740116 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 566/2023-ЮЭС от 25.10.2023). На приборе учета установлена пломба № Ю0070522, на измерительных трансформаторах тока – пломба № Ю0070561.

16.02.2024 сетевой организацией в присутствии потребителя проведена проверка прибора учета электроэнергии на объекте потребителя. По результатам проверки выявлено следующее: самовольная замена измерительного трансформатора тока, срыв пломбы на приборе учета без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации. При проведении проверки проводилась фото- и видеофиксация.

По итогам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 000129 от 16.02.2024, на основании которого гарантирующий поставщик произвел начисление электропотребления в объеме 287 280 кВт/ч за период с 25.10.2023 по 16.02.2024 на сумму 1 555 951 рубль 07 копеек.

Ссылаясь на необоснованность произведенного расчета, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании неподлежащим исполнению требования ООО «Иркутскэнергосбыт» об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Факты самовольной замены измерительных трансформаторов тока и срыва пломбы на приборе учета не оспариваются ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера ответственности абонента на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и правильности произведенного расчета, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 отказал; встречный иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера стоимости ресурса, суд исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого установлены приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442.

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171 – 176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор энергоснабжения № 18730 от 01.12.2020 с приложениями, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 566/2023-ЮЭС от 25.10.2023, фото- и видеоматериалы, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 000129 от 16.02.2024, ведомость энергопотребления, товарную накладную № 6253 от 29.02.2024, счет-фактуру № 146523-18730 от 29.02.2024, товарный чек № Д-00987746 от 11.02.2024, чек № ТИИП0005274 от 14.02.2024, кассовый чек № 1 от 14.02.2024), суд апелляционной инстанции установил факт безучетного потребления электрической энергии (срыв пломбы, самовольная замена трансформаторов тока). На основании совокупности установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 обязанности по оплате потребленного ресурса.

Расчет объема безучетного потребления судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству (пункту 187 Основных положений№ 442). При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Установив факт неисполнения истцом обязательств по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Поскольку истцом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном ответчиком по установленной Основными положениями № 442 формуле, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в снижении стоимости объема неучтенно потребленного ресурса.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Из определения, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что нарушение целостности (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля квалифицируется в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта наличия/отсутствия вмешательства в работу прибора учета отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае нарушений судом норм процессуального права при отклонении ходатайства судом не допущено.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы о том, что объем безучетного потребления необходимо определять с даты замены трансформаторов тока и срыва пломбы, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля с целью установления периода безучетного потребления электрической энергии, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 187 Основных положений № 442).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что достоверно определить, когда был произведен срыв пломбы, не представляется возможным; таких доказательств в материалы дела истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А19-12462/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич