ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года
Дело №
А33-9104/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крона Групп» - ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2024,
от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2024;
от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 21.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «14» февраля 2025 года по делу № А33-9104/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КРОНА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кредитор, ООО СК «КРОНА ГРУПП») 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – должник, ООО «Выбор-2004») банкротом.
Определением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15.08.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 ООО «Выбор-2004» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4
06.12.2024 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, согласно которому просил:
1. прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Выбор-2004» в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
2. распределить судебные расходы в деле о банкротстве ООО «Выбор-2004». Взыскать с ООО «Выбор-2004» в пользу ФИО4 расходы и размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Выбор2004» за период наблюдения и конкурсного производства в размере 552 695 рублей;
3. установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Выбор-2004» ФИО4 в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО «Выбор-2004» в пользу ФИО4 60 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов;
4. Всего взыскать с ООО «Выбор-2004» в пользу ФИО4 расходы, размер фиксированного вознаграждения и размер вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Выбор-2004» в размере 612 695 рублей.
30.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО2 (далее - ФИО2) о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Выбор-2004».
Ходатайство конкурсного управляющего о распределении расходов в деле о банкротстве и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено частично. С ООО «Выбор-2004» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 604 953 рубля 05 копеек, в том числе, 529 522 рубля 21 копейка – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 15 430 рублей 84 копейки – расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 по делу № А33-9104/2023 отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционный жалобы, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве должника является необоснованным. С учетом уточнения ходатайства арбитражного управляющего от 10.12.2024. управляющий просил суд рассмотреть вопрос о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Выбор-2004» в зависимости от возможности погашения, в том числе третьим лицом, текущих платежей в деле о банкротстве должника. Современный правопорядок допускает отступление от формальных правил о прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии непогашенных текущих платежей, что следует из разъяснений, данных в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Арбитражным управляющим обоснованно заявлялись доводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника для продолжения и развития хозяйственной деятельности с целью последующих расчетов со всеми в суд первой инстанции не являлись безосновательными: текущая задолженность превышает включенный реестр основной долг (391 154 рубля 82 копейки), управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, должник не сдает бухгалтерскую отчетность с 2022 года, что свидетельствует о том, что он не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, текущее финансовое состояние должника нельзя признать удовлетворительным, так как на банковских счетах отсутствуют денежные средства, как для погашения текущей задолженности, так и для продолжения и развития хозяйственной деятельности. В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, единственным участником Должника (размер доли: 100%) является «ФСЛ ТИМБЕР ЛИМИТЕД» (FSL TIMBER LIMITED; страна инкорпорации – Ирландия; далее также – единственный участник), из материалов одного из обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А33-9104/2023 конкурсному управляющему стало известно, что единственный участник в 2024 году был исключен из реестра в стране инкорпорации, в связи с чем имеются основания полагать, что единственный участник утратил правоспособность. В отсутствие правоспособности у единственного участника – после прекращения процедуры банкротства в отношении должника исключается возможность назначения его единоличного исполнительного органа, а, следовательно, и нормальное участие в хозяйственном обороте для продолжения коммерческой деятельности. ПАО «КрасноярскЭнергоСбыт» 28.02.2025 предъявило исковые требования к должнику на сумму 2 338 987 рублей 85 копеек (приложение 6), тем самым, требования по текущим платежам могут являются не единственными непогашенными требованиями. В судебном заседании по делу № А33-9104/2023 от 05.12.2025 (в онлайн-формате) представитель ФИО2 не исключал возможность осуществления погашения требований по текущим платежам третьим лицом в случае, если процедура банкротства в отношении должника не будет прекращена. Размер задолженности должника перед арбитражным управляющим недостаточно для инициирования в ближайшее время новой процедуры банкротства в отношении должника. Реализация недвижимого имущества на торгах в рамках исполнительного производства также может являться неэффективной, так как: его ликвидность существенно снижается за счет специфического месторасположения, текущая ситуация на рынке не стимулирует инвестирование в недвижимость, а в виду стоимости имущества кредитору фактически заблокирована возможность оставления имущества за собой в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с несоразмерностью размера задолженности и предполагаемой стоимости недвижимого имущества должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2025.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части прекращения дела о банкротстве, подача в суд первой инстанции ходатайства о прекращении производства дела о банкротстве должника была вызвана императивными требованиями законодательства, однако фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не способен погасить текущие требования арбитражного управляющего. Факт наличия у должника имущества данное утверждение не опровергает, поскольку возможность реализации данного имущества маловероятна.
Представитель кредитора - ООО СК «КРОНА ГРУПП» поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 Полагает, что общая недобросовестность должника при расчете с кредиторами, свидетельствует об отсутствии у него намерения погасить текущие требования в будущем.
Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционный инстанции отзыве. Полагает определение суд первой инстанции законным и обоснованным, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражает. Действующий правопорядок не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу № А40-45790/2012. Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает арбитражного управляющего права на вознаграждения и компенсации понесенных расходов, расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего за должником зарегистрированы объекты недвижимости и 3 единицы транспортных средств, имеющегося имущества достаточно для погашения задолженности, а стоимость отдельных объектов с учетом дисконтирования соответствует размеру задолженности.
Пояснил, что ООО «Выбор-2004» является действующим юридическим лицом. Единственным участник Должника (размер доли: 100%) - «ФСЛ ТИМБЕР ЛИМИТЕД» (FSL TIMBER LIMITED), страна инкорпорации – Ирландия – является действующим юридическим лицом, соответствующая информация в форме – апостилированной и заверенной нотариусом «Справки о правовом и финансовом статусе и выписки из реестра компаний, в отношении компании FSL TIMBER LIMITED была направлена в адрес арбитражного управляющего. В настоящее время имеется лицо, которое хочет взять принадлежащие должнику объекты в аренду.
Ссылка на взаимоотношения 2018 года не состоятельна, так как в течение длительного времени шли арбитражные споры по установлению размера задолженности и его обоснованности, а так же по причине того, что исполнительное производство фактически никогда не возбуждалось – кредитором непосредственно после получения решения суда было инициирована процедура банкротства. На момент как погашения реестровой задолженности, так и на момент прекращения производства по делу о банкротстве требования ПАО «КрасноярскЭнергоСбыт» предъявлено не было, требование по существу не рассмотрено. Заявитель апелляционной жалобы фактически блокирует восстановление деятельности Должника.
В подтверждение изложенных в отзыве обстоятельств представителем ФИО2 представлены договор о намерениях на аренду склада от 25.04.2025, исковое требование от 25.02.2025, справка о правовом и финансовом статусе и выписка из реестра компаний, апостиль, письма.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения дела о банкротстве ООО «Выбор-2004», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из Закона о банкротстве следует, что основной целью введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота. Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.
Предоставляемая кредитору возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, а по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, и практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Абзацем 6 части 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; также не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие двух условий:
1) истечение срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве;
2) погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.
Вместе с тем для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 11 Постановления №35, необходимо установление обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35, а именно необходимо установить, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.
Из материалов настоящего дела следует, что реестр требований кредиторов ООО «Выбор-2004» закрыт 23.02.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 1 531 753 рубля 44 копейки. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов полностью удовлетворены.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что размер обязательств ООО «Выбор-2004» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и возмещению расходы по делу о банкротстве составляет 604 953 рубля 05 копеек.
При этом, согласно отчета конкурсного управляющего ФИО4 по состоянию на 03.06.2024, по ведениям из ЕГРП за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:
1. Земельный участок, 39993 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, с. Богу-чаны, кад. номер 24:07:3101009:28;
2. Иные строения (здание лесопильного цеха № 3) 245,2 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, с. Богучаны, кад. номер 24:07:3101009:1714.
3. Иные строения (здание лесопильного цеха № 2) 682,2 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, с. Богучаны, кад. номер 24:07:3101009:1715.
4. Иные строения (здание лесопильного цеха) 468,8 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, с. Манзя, кад. номер 24:07:3101009:1720.
5. Гараж 339,1 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, 7 – км. с. Богучаны - с. Манзя, кад. номер 24:07:3101009:1718.
6. Иные строения (здание столярного цеха) 79 кв.м. по адресу Красноярский край, рн Богучанский, 7 – км. с. Богучаны - с. Манзя, кад. номер 24:07:3101009:1717.
7. Нежилое здание 53 кв. м. по адресу Россия, Красноярский край, Богучанский р-н, 7-ой км автодороги Богучаны - Манзя, кад. номер: 24:07:3101009:1719.
Кроме того за должником зарегистрировано 3 единицы транспортных средств:
1. грузовой автомобиль Камаз 35320 1992 г.в.;
2. грузовой автомобиль Камаз 55111 1996 г.в.;
3. погрузчик фронтальный VOLVO L110E.
Доказательства обратного суду апелляционный инстанции не представлено. Напротив, арбитражный управляющий ФИО4 подтверждал факт того, что стоимость принадлежащего обществу имущества существенно превышает размер взысканной с общества задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении ему расходов, связанных с делом о банкротстве.
Требования ПАО «КрасноярскЭнергоСбыт» на сумму 2 338 987 рублей 85 копеек, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении дела о банкротстве должника предъявлены не были (согласно данным Картотеки арбитражных дел заявление поступило Арбитражный суд Красноярского края 01.04.2025, принято к производству суда определением от 30.04.2025), кроме того, до настоящего момента судебный акт по заявленному требованию не принят. Соответственно, указанное обстоятельство не могло быть принято судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о возможности прекращения дела о банкротстве и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.
Изучив, представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно отчету управляющего требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
Общество не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, в силу чего апеллянт имеет возможность обратиться к нему с соответствующим требованием по выплате задолженности в порядке исполнительного производства.
Ссылка заявителя на отсутствие учредителя у ООО «Выбор-2004» отклонятся судом апелляционный инстанции, как не подверженная материалами дела, поскольку она опровергается в нотариально удостоверенной справкой о правовом и финансовом статусе FSL TIMBER LIMITED. Доказательства обратного суду апелляционный инстанции не представлены.
Доводы об отсутствии у общества руководителя также отклоняются судом апелляционный инстанции
Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в случае прекращено производство по делу о банкротстве предприятия ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 308-ЭС22-17199.
Доказательства того, что новый руководитель ООО «Выбор-2004» не может быть назначен в виду утраты заинтересованности учредителя общества в продолжении экономической деятельности, несмотря на предприятие арбитражным управляющим меры, в материалы дела не представлены. Кроме того, с учетом обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве, отсутствие вновь назначенного руководителя не противоречит принципу разумности действий участников гражданского оборота.
Таким образом, из материалов настоящего дела, с учетом наличия у ООО «Выбор-2004» большого объёма имущества, не следует, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с высокой степенью вероятности повлечет инициирование нового дела о банкротстве должника.
Доводы заявителя апелляционный жалобы о не ликвидности имущества должника, в связи удовлетворение требований управляющего в порядке исполнительного производства будет фактически невозможным, носят предположительный характер. Данные доводы фактически связаны не с отсутствием у должника достаточного объема активов, за счет которых возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего, а с упрощением для арбитражного управляющего процедуры получения взысканных в его пользу денежных средств.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выбор-2004».
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2025 года по делу № А33-9104/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Е.Д. Чубарова
И.В. Яковенко