ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года Дело №А35-4809/2023

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Alpha Group Co. Limited (ФИО1 Ко., ЛТД) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2023 по делу №А35-4809/2023 по исковому заявлению Alpha Group Co. Limited (ФИО1 КО., ЛТД), номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании: 31.07.1997, Auldey Industrial Park, Middle Section of Wenguan Road, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под №738594 в размере 50 000 руб.; судебных расходов по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб.; судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 руб. 20 коп,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Limited (далее - ФИО1 КО. ЛТД, истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под № 738594 в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 154,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под № 738594, судебные расходы по приобретению контрафактного товара в размере 150 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 77,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.09.2023 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 КО. ЛТД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации при наличии обстоятельств, исключающих возможность такого снижения. В числе таких обстоятельств заявитель жалобы ссылается на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав в период с 2012 г. по 2021 г., осуществление реализации контрафактных товаров в сети крупных магазинов в нескольких регионах, ввиду чего, допущенное нарушение носит грубый характер; осведомленность ответчика с учетом характера осуществляемой деятельности о большом проценте контрафактной продукции на рынке, необходимости проверки реализуемой продукции на предмер незаконного размещения интеллектуальной собственности; обстоятельства. связанные с объектом нарушенных прав (известность публике).

Одновременно истец настаивает на том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации, в том числе тяжелого материального положения.

От ИП ФИО4 поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, который, по мнению ответчика, истек 22.09.2023, тогда как жалоба была подана 28.09.2023.

Также ответчик настаивает на обоснованном снижении размера компенсации, в том числе с учетом непредставления истцом доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования товарного знака ответчиком (возникновение возможных убытков, уменьшение объемов продаж, отток значительной части потребителей и др.). Заявленный размер компенсации является чрезмерным и не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ФИО1 КО. ЛТД обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2023 в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае истец 01.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, с учетом приведенных выше разъяснений, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем принятия мотивированного решения (11.09.2023), и истекает 28.09.2023.

Поскольку апелляционная жалоба подана истцом посредством электронного документооборота «Мой арбитр» 27.09.2023, срок на ее подачу не пропущен и соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оценивая обоснованность решения суда по существу спора в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 КО. ЛТД является правообладателем товарного знака по свидетельству № 738594 («Скричеры дикие»). Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товара 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки.

В целях защиты своих исключительных прав ФИО1 КО. ЛТД был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 22.07.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В магазине «Семейный универмаг», расположенном на 1 этаже здания по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар, относящийся к 28 классу МКТУ - «Скричеры дикие».

Указанный товар был приобретен ФИО1 КО. ЛТД по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 22.07.2022, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО4, адрес: <...>, ИНН <***>.

В подтверждение факта продажи товара ФИО1 КО. ЛТД в материалы дела представлена также видеосъемка от 22.07.2022, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Как следует из пояснений ФИО1 КО. ЛТД и содержащихся в материалах дела изображений и видеозаписи, на приобретенном у ИП ФИО4 товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком: средство индивидуализации – товарный знак №771365 (дата регистрации 20.09.2001).

Полагая, что реализация предпринимателем указанного товара нарушает исключительные права истца на товарный знак, ФИО1 КО. ЛТД направило в адрес предпринимателя претензию от 07.10.2022.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил обоснованность заявленных требований и факт нарушения лицензионных прав истца на товарный знак. Одновременно суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации - 50 000 руб. за один факт нарушения исключительных прав на товарный знак, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 738594 («Скричеры дикие»).

Факт использования товарного знака без заключения лицензионного соглашения с правообладателем подтвержден материалами дела и сторонами под сомнение не ставится.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наряду с доводами истца о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей, основной вид деятельности предпринимателя – торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, осуществление предпринимателем деятельности с 2010 года, степень вины, а также недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 25 000 руб.

Соглашаясь с позицией суда области, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылки на то, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, а равно и иных доказательств в обоснование необходимости снижения размера компенсации, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше положений и разъяснений законодательства, такое снижение является исключительным правом суда, рассматривающего дело.

При этом из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, заявление ответчика с приложением соответствующих доказательств необходимо только при снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В рассматриваемом же случае соответствующее снижение произведено судом в пределах установленного законом размера компенсации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, выводы которого о возможности снижения размера компенсации основаны на предоставленных дискреционных полномочиях в рамках судейского усмотрения.

Исходя из изложенного, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом с учетом снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2023 по делу №А35-4809/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Alpha Group Co. Limited (ФИО1 КО., ЛТД) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

СудьяЕ.А. Аришонкова