АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-2200/2025
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организационно - хозяйственному и методическому сопровождению» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 337 193 рублей 71 копейки,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – исполнитель, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организационно - хозяйственному и методическому сопровождению» (далее – потребитель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс за декабрь 2024 года в размере 311 994 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с 13.01.2025 по 03.03.2025 в размере 25 199 рублей 53 копеек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком 20.03.2025 произведена оплата за теплоснабжение в сумме 311 994 рубля 18 копеек. Просрочка по оплате возникла вследствие урегулирования вопроса по заключению дополнительного соглашения к контракту.
По состоянию на 24.04.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований от 24.04.2025, просит взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2025 по 20.03.2025 в размере 18 401 рубля 72 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик отзыв по уточненным исковым требованиям не представил.
Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения № НД00ТВ0000006675 от 29.02.2024.
Истец ссылается на то, что в декабре 2024 года он поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 311 994 рубля 18 копеек. По факту поставки тепла и принятия его ответчиком, ответчику выставлен универсальный передаточный документ № 24123101392/89/НД10 от 31.12.2024.
Поскольку ответчик оплатил долг 20.03.2025., истец начислил неустойку за период с 13.01.2025 по 20.03.2025, составившую 18 401 рубль 72 копейки, что и просит взыскать в рамках настоящего дела.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что просрочка по оплате возникла вследствие урегулирования вопроса по заключению дополнительного соглашения к контракту между истцом и ответчиком.
Доводы ответчика подлежат отклонению судом, так как при заключении контракта 29.02.2024 указываемые ответчиком обстоятельства не могли повлиять на оплату стоимости полученного в 2024 году коммунального ресурса, с учетом пункта 5.5. контракта. Следовательно, урегулирование вопроса по заключению дополнительного соглашения к контракту не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Из материалов дела не следует, что на процедуру заключения контракта, дополнительного соглашения к нему влияли какие-либо виновные действия (бездействие) истца.
При этом в период до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует рассматривать как договорные, в связи с чем на стороне ответчика в любом случае имелось обязательство по оплате фактически полученного коммунального ресурса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом ст. 193 ГК РФ). Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически, признается верным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и законный.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
По расчету истца, неустойка за период за период с 13.01.2025 по 20.03.2025 составила 18 401 рубль 72 копейки.
Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 18 401 рубля 72 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 860 рублей.
Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать c муниципального казенного учреждения «Дирекция по организационно - хозяйственному и методическому сопровождению» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 26.06.2023, адрес: 629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> стр. 4А) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени за несвоевременное внесение платы в размере 18 401 рубля 72 копейки за период с 13.01.2025 по 20.03.2025 по договору теплоснабжения №НД00ТВ0000006675 от 29.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 860 рублей. Всего взыскать 40 261 рубль 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Е.В. Антонова