Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6980/2024

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск»

на решение Арбитражного суда Хабаровского краяот 29.11.2024 по делу № А73-10496/2024

по заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск»

к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского краятретьи лица: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края

о взыскании 352 628 570 руб.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 829; ФИО2, по доверенности от 06.02.2025; ФИО3, по доверенности от 01.01.2025;

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2024 № 01-11/9;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 4-2-16-20;

УСТАНОВИЛ:

20.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (далее –– истец, общество, ООО«Газэнергосеть Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее –– ответчик, Минфин Хабаровского края) с иском о взыскании за счет средств казны Хабаровского края 352 628 570 руб. убытков, понесенных при осуществлении регулируемого вида деятельности в 2019-2022году(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями от 27.06.2024, от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –– Комитет по ЦиТ, Прокуратура Хабаровского края (далее –– Прокуратура).

Решением суда от 29.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей апеллянт полагает, что публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. При этом, как указано по тексту жалобы, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Апеллянт оспаривает позицию Комитета по ЦиТ о том, что истцом не приняты исчерпывающие внутриорганизационные меры с целью уменьшения его убытков. Как указано по тексту жалобы в ООО «Газэнергосеть Хабаровск» все расходы сокращены до минимума, денежные средства тратятся только на выплату заработной платы, закупку сжиженного углеводородного газа, бензина для автотранспорта. Также истец оспаривает принятие судом позиции ответчика и Комитета по ЦиТ, что для рассматриваемого вида коммунального ресурса федеральным законодательством предусмотрен особый порядок компенсации выпадающих доходов организаций — методом тарифного регулирования. Апеллянт обращает внимание, что до настоящего времени нормативные акты применительно к реализации сжиженного газа населению в Хабаровском крае не приняты (кроме разницы с биржевой ценой).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Ранее от Министерства финансов Хабаровского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик просит отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

По тексту отзыва ответчик считает ссылку истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» несостоятельной поскольку в рассматриваемом случае нет экономически обоснованного тарифа и льготного тарифа для населения. Следовательно, данные нормы не подлежат применению, поскольку, Комитетом по ЦиТ применялся метод экономически обоснованных затрат и тарифы установлены на уровне экономически обоснованных, то есть в соответствии с пунктом 3 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом ФАС России от 07.08.2019 № 1072/19 (далее - Методические указания № 1072/19). Ссылаясь на правовую позицию приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 307-ЭС16-2975, от 21.01.2016 № 302-ЭС15- 11950, ответчик полагает, что оспаривание актов Комитета по ЦиТ обязательно, поскольку оспаривание акта об установлении тарифов не требуется только в случае, если органом регулирования при установлении тарифов применялся отличный от метода экономически обоснованных затрат метод ценового регулирования. Как указано по тексту отзыва, в соответствии с действующим законодательством розничные цены на газ устанавливаются после проведения экспертизы расчетных материалов регулируемой организации на экономически обоснованном уровне. В основе анализа, изложенного во всех экспертных заключениях Комитета по ЦиТ по рассмотрению документов об утверждении розничных цен на сжиженный газ реализуемый ООО «Газэнергосеть Хабаровск» населению Хабаровского края для бытовых нужд лежит метод экономически обоснованных расходов. Также ответчик, обосновывая свою позицию по тексту отзыва указывает на то, что истец является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере газоснабжения и осуществляющей закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), о чем размещена информация на его официальном сайте (https://ges- khb.ru). Положение о закупках и планы закупок размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru). Закупки размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru') и на электронной торговой площадке Группы Газпромбанка (https://etpgpb.ru). Однако, как указывает ответчик, при наличии Положения о закупках и плана закупок, общество конкурентные закупки не осуществляет с марта 2022 года, что противоречит целям Федерального закона № 223-ФЗ по развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, а также приводит к завышению расходов. Неразмещение информации о проведении закупок на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, по мнению ответчика, свидетельствует о предпочтении истцом закрытых закупок и неконкурентных способов закупок. Министерством энергетики Хабаровского края совместно с ООО «Газэнергосеть Хабаровск» прорабатывался вопрос о разработке мероприятий по финансовому оздоровлению общества. Истцом разработан План финансового оздоровления, по рассмотрению которого обществу направлены замечания о доработке мероприятий. Вместе с тем, как полагает ответчик, увеличение затрат, связанное с невыполнением требований действующего законодательства, с последующим их возложением на публично-правовое образование, противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях. Ответчик считает, что истец не доказал нарушение своих прав и факт причинения ему убытков в результате неправомерного действия (бездействия) государственных органов.

Так же ранее от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и Прокуратуры Хабаровского края поступили отзывы на жалобу с возражениями по доводам последней, в которых третьи лица просят отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении, устно пояснили по существу спора.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Хабаровского края возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края устно пояснила по предмету спора, поддержала, позицию, приведенную в отзыве на жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены поступившие отзывы на апелляционную жалобу и документы (решения Хабаровского краевого суда и определение ВС РФ), приложенные к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Газэнергосеть Хабаровск», являющейся газоснабжающей организацией на территории Хабаровского края, в течение искового периода с 01.07.2019-31.12.2020, с 01.01.2021-31.12.2021, с 01.01.2022-31.12.2022 осуществлена поставка газа по розничным ценам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам постановлениями от 19.06.2019 №14/1, от 19.06.2020 №15/1, от 18.12.2020 №41/1, от 20.12.2021 №42/1, от 25.11.2022 №47/2 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств».

В заявленный период истцу компенсировалась разница между указанными тарифами и биржевой стоимостью сжиженного газа в виде субсидий по порядку представления данных субсидий, установленному постановлением Правительства Хабаровского края от 30.06.2022 №315-пр.

ООО «Газэнергосеть Хабаровск» полагая, что расходы от реализации сжиженного углеводородного газа (далее-СУГ) населению значительно превышают доходы от его реализации, ввиду разницы между необходимыми экономически и технологическими затратами общества по эксплуатации опасных производственных объектов, затратам общества на приобретение СУГ и тарифом на СУГ, реализуемый населению, утвержденным с применением предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие установленного порядка предоставления субсидий обратилось с претензиями в Правительство Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края о разработке механизма компенсации выпадающих доходов из бюджета на региональном уровне, учитывающие в полном объеме выпадающие доходы общества, а также о возмещении выпадающих доходов в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию апеллянта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

По расчетам общества представленным в ходе рассмотрения спора недополученные доходы (некомпенсированные затраты) составляют 352 628 570руб. (146 228,60тыс.руб. за период с 31.07.2019 по 31.12.2020, 97 352,97тыс.руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 109 047тыс.руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022). Расчет произведен истцом на основании содержания экспертных заключений Комитета по ЦиТ по рассмотрению документов общества при формировании тарифов на сжиженный газ в розницу на 2022 (стр.8), 2023 (стр.8-9), 2024 годы (стр.106-107 дополнения к заключению).

Как установлено судом в экспертных заключениях определены указанные суммы как выпадающие доходы общества, не учтенные экспертами в необходимой валовой выручке (далее –НВВ) при установлении розничных цен на сжиженный газ. В спорные периоды при формировании тарифов на газ заявленные затраты истца Комитетом по ЦиТ в составе НВВ в спорной части не учитывались, цены на газ формировались с учетом индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Решениями Хабаровского краевого суда от 27.02.2020 по делу №3а-28/2020, от 25.01.2023 по делу №3а-11/2023 в исках об оспаривании постановлений Комитета по ЦиТ №14/1 и №42/1 истцу отказано, данные постановления признаны законными, использованные Комитетом по ЦиТ методики признаны обоснованными. Иные вышеуказанные постановления об утверждении обществу розничных цен на сжиженный газ для населения в судебном порядке не оспаривались. Во внесудебном порядке ФАС России вынесен приказ №118/21 от 17.02.2021 об отсутствии оснований для отмены постановления Комитета по ЦиТ от 19.06.2020 №15/1, в удовлетворении соответствующего заявления истца отказано.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2021 по делу №А73- 5486/2021 и от 03.02.2020 по делу №А73-22039/2019 истцу отказано в исках о взыскании убытков, возникших в связи с образованием выпадающих доходов от реализации газа по установленным тарифам соответственно за 1-й полугодие 2019 и за 2017. Основанием исков являлись обстоятельства, аналогичные рассматриваемым судом в настоящем деле, но за предыдущие периоды.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 156, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности обстоятельств отсутствия занижения размера установленного тарифа по отношению к экономически обоснованной цене, как и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установлению тарифов и возникшими убытками.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Пунктами 50, 51 Постановление Правительства РФ № 400 на основании статей 154, 157.1 ЖК РФ установлены меры государственного регулирования, гарантирующие гражданам умеренный рост размера платы за коммунальные услуги с учетом региональных особенностей и позволяющие субъектам Российской Федерации в свою очередь принимать решения, необходимые для сдерживания роста такой платы, а также своевременно и легитимно планировать бюджетные расходы в части дополнительных субсидий по оплате коммунальных услуг на очередной финансовый год.

Предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельную коммунальную услугу, а применяются к размеру совокупной вносимой платы граждан за набор коммунальных услуг.

Как установлено судом при рассмотрении спора Комитет по ЦиТ при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на спорный период руководствовался положениями статьи 157.1 ЖК РФ о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, и с учетом требований, предусмотренных законодательством РФ к включению видов затрат. Во всех экспертных заключениях указано на применение метода экономически обоснованных затрат. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что цены на газ, установленные указанными постановлениями Комитета по ЦиТ, методически не являются экономически не обоснованными. В рассматриваемых случаях в тарифных решениях Комитет по ЦиТ при определении розничных цен для общества не устанавливал льготную цену и не определял экономически обоснованную цену как отличающуюся от льготной.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» (действовавшим в спорный период) розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Во исполнение указанного постановления Федеральной службой по тарифам утверждены Методические указания №129-э/2 (2-г полугодие 2019) (окончание действия документа - 21.11.2019), Методические указания от 07.08.2019 №1072/19 (более поздние периоды).

Исходя из пункта 4 Методических указаний № 129-э/2, п.3 Методических указаний №1072/19 расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а)возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б)обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в)учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 Методических указаний № 129-э/2 предусмотрено, что регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете; в случае если субъект регулирования, помимо регулируемой деятельности, осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.

Таким образом, розничные цены на газ должны устанавливаться в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета соответствующего публичного образования, возможно, в том числе, при установлении в тарифном решении экономически обоснованного и льготного тарифов (в этом случае размер подлежащих компенсации выпадающих доходов определяется как разница между названными тарифами).

Механизм устранения дисбаланса экономически обоснованных затрат и выручки организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, возмещения убытков таким организациям, установлен пунктами 10-11 Методических указаний №1072/19.

Так, согласно пункту 10 Методических указаний №1072/19, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации графику.

В случае возникновения у регулируемой организации недополученных доходов, обусловленных снижением объемов реализации сжиженного газа населению, связанных с применением розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленных в рамках предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, то возмещение таких доходов осуществляется с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний. Неиспользованные в течение предыдущего расчетного периода действия розничных цен средства по отдельным статьям расходов, выявленные по данным отчетности, могут учитываться при расчете розничных цен на следующий период в качестве источника покрытия предстоящих расходов. (пункт 11 Методических указаний №1072/19) .

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма от 31.05.2011 №145, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, согласно которой при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что общество в исковой период применяло экономически обоснованные тарифы. Постановления регулирующего органа об установлении тарифов недействующими судебными решениями не признавались.

Поскольку истец не представил доказательств, что предъявленные для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, не доказал всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

Проанализировав представленные в обоснование своих позиций сторонами доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2024 по делу № А73-10496/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Ю.А. Воробьева

К.А. Конфедератова