Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-12581/2023
16 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2023.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>, пом. -I (1-7))
о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД,
При участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, по доверенности от 09.06.2023 № 09-14/7224, диплом от 30.06.2022,
от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖКХ-Сервис» о признании нежилого функционального помещения № -I (1-23) с кадастровым номером 27:23:0041417:230 общей площадью 253,9 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общим имуществом собственников МКД.
Исковые требования мотивированы наличием у спорного объекта недвижимости установленных законом признаков общего имущества МКД. Нормативно иск обоснован положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ.
Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 11.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что поскольку на дату первой приватизации жилых помещений в МКД спорное помещение по данным технической инвентаризации имело назначение «подвал», оно было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений дома.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.05.2015 № МОЛ-23 ответчик реализует функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: <...>.
В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое функциональное помещение № -I (1-23) с кадастровым номером 27:23:0041417:230 общей площадью 253,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» (запись о регистрации от 22.09.2000).
Полагая, что спорное функциональное помещение в силу закона является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу правового подхода, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из содержания искового заявления следует, что требования Департамента по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на спорное нежилое функциональное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск» 20.09.2000.
В соответствии с письмом Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска № 1-36/3188 от 22.06.2021 датой первой приватизации гражданами жилых помещений в МКД по адресу: <...>, является 30.09.2002.
Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 08.07.2019 № 2.3-21-3918 нежилое помещение на дату инвентаризации жилого дома от 20.03.1995 имело назначение «подвал», «лестничная клетка».
Актом проверки нежилого имущества от 31.08.2021 подтверждено, что в помещении располагается общедомовое имущество – инженерные коммуникации (элеваторный узел).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в МКД в собственность граждан состоялась в 2002 году, когда спорное помещение использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома в целом, и относилось к общему имуществу.
Доказательств тому, что спорный объект использовался истцом для целей, не связанных с функционированием МКД, в том числе в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.
При изложенном, довод ответчика о том, что спорное помещение на дату первой приватизации было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений дома, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Следовательно, имеются основания для отнесения этого помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
При этом наличие записи о регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение от 20.09.2000 не имеет правового значения, поскольку независимо от внесения записи в ЕГРН спорный объект в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания в данном случае не имеет самостоятельного правового интереса, а представляет интересы собственников помещений как лицо, управляющее общим имуществом, к которому спорные помещения отнесены в силу закона.
Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение по настоящему делу является основанием для аннулирования записи о праве собственности истца на спорное имущество в ЕГРН.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В данном конкретном случае признание спорного имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома возможно только в судебном порядке.
Учитывая изложенное, судебные издержки подлежат отнесению на истца.
Поскольку истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, госпошлина по настоящему спору не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать нежилое функциональное помещение № -I (1-23) с кадастровым номером 27:23:0041417:230 общей площадью 253,9 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома № 23 по ул. Молодежная.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова