ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2026 года Дело № А31-8714/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2025 по делу № А31-8714/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Лидерстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о расторжении договора, признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязанности по переводу остатка денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о расторжении договора банковского счета № <***>, о взыскании 254 539 рублей 64 копеек остатка денежных средств на расчетном счете, 30 000 рублей удержанной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Лидерстрой» (далее – ООО «СК Лидерстрой»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования – просил признать незаконными действия Банка по неперечислению остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***> в связи с расторжением договора банковского счета на основании заявления о расторжении банковского счета от 22.04.2024; обязать Банк перевести остаток денежных средств в размере 254 539 рублей 64 копейки на реквизиты, указанные в заявлении о расторжении банковского счета от 22.04.2024.

Истец также заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2025 отказ от части исковых требований принят, в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что аргументы и правовое обоснование истца в решении суда не отражены, суд не указал мотивов, почему те или иные доводы не заслуживают поддержки. Суд вышел за пределы, признав сделку недействительной без соответствующей процедуры оспаривания. Ответчиком требование о признании сделки недействительной не заявлялось, в связи с чем истец не обязан был доказывать действительность договора уступки. Кроме того, суд не отразил главный довод истца и пояснения ответчика о том, что счет был закрыт в соответствии с законодательством. Остаток денежных средств ответчик может перечислить ООО «СК Лидерстрой» и не может перечислять остаток именно физическому лицу. Правовое обоснование данной дифференциации ответчик не дал, суд в решении не отразил. Также заявитель указывает, что на момент неперечисления Банком остатка денежных средств Банк по своей инициативе не запрашивал никакие документы в обоснование проводимой банковской операции. Таким образом, Банк не анализировал ни договор поставки, ни взаимоотношения ООО «СК Лидерстрой» и Предпринимателя. В момент заключения договора уступки произошло два гражданско-правовых действия: стороны произвели взаиморасчеты между собой; цессионарию перешло право кредитора к должнику на получение остатка денежных средств. Заявитель указывает, что Банк не вправе контролировать действия клиента. Также указывает, что в ноября 2023 года все действия были согласованы с Банком, все проекты заявлений на закрытие счета согласовывались с Банком, в том числе, реквизиты третьего лица. Истец полагался на согласованные действия Банка. Заявитель также указывает, что денежные средства не являются собственностью Банка; клиент свои обязательства выполнял надлежащим образом, комиссия списывалась ежемесячно; комиссия за закрытие счета также списана. Свои же обязательства ответчик не исполняет.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления от 05.08.2021 о присоединении к договору комплексного обслуживания (ДКО) открыл для ООО «СК Лидерстрой» расчетный счет № <***>.

11.08.2021 Банк частично ограничил клиенту доступ к системе дистанционного проведения платежей (ДБО); одновременно Банком направлен запрос на предоставление документов в рамках проверки финансового-хозяйственной деятельности клиента.

13.08.2021 ООО «СК Лидерстрой» представило в Банк комплект документов по запросу.

По итогу углубленной проверки Банком 16.08.2021 принято решение не восстанавливать доступ к ДБО с целью пресечения возможного проведения Клиентом высокорискованных операций. У клиента осталась возможность обмена с Банком распоряжениями на списание денежных средств на бумажном носителе.

14.10.2021 и 02.11.2021 Банком в адрес ООО «СК Лидерстрой» направлены запросы о предоставлении документов с экономическим обоснованием перечисления денежных средств физическим лицам, в том числе, ФИО3

В рамках указанных запросов документы не представлены.

Согласно выписке по счету, после ограничения ДБО со стороны ООО «СК Лидерстрой» операций, связанных с хозяйственной деятельностью, по счету не производилось. При этом по счету предъявлялись судебные приказы по заработной плате на сумму более чем 2 400 000 рублей, тогда как в штате ООО «СК Лидерстрой» числится только директор на ставке 0,5.

27.04.2024 в Банк от ООО «СК Лидерстрой» поступило заявление от 22.04.2024 о расторжении ДКО, а также распоряжение на перевод остатка денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

27.04.2024 Банк направил в адрес ООО «СК Лидерстрой» запрос на предоставление подробных пояснений об экономическом смысле списания денежных средств в адрес Предпринимателя с приложением договора, заключенного с данным контрагентом и закрывающих к нему документов (акты, товарные накладные, УПД); договоров, заключенных с заказчиками услуг/товаров в рамках планируемых оплат в адрес Предпринимателя; документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках данных договоров (счета на оплату, УПД, товарные накладные, и т.д.); документов (заверенные банком платежные поручения, выписки по расчетному счету), подтверждающих наличие расчетов по расчетному счету компании с заказчиком данных услуг/товаров.

Указанный запрос направлен клиенту ООО «СК Лидерстрой» в электронном виде (в чате); представлен в материалы дела – лист дела 28.

Запрошенные документы Предпринимателем не представлены.

02.05.2024 Банк уведомил ООО «СК Лидерстрой» об отказе в проведении операции по перечислению остатка денежных средств при расторжении договора на основании пункта 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с подозрением в том, что операция проводится в целях возможного дальнейшего обналичивания денежных средств через счет контрагента (Предпринимателя).

Сопроводительным письмом от 24.05.2024 Клиент обратился в Банк с заявлением о пересмотре решения Банка в части отказа в проведении операции, представил договор поставки от 01.04.2023, акт сверки от 24.05.2023, письменные пояснения.

Представленные документы не устранили подозрений Банка в совершении сомнительной операции в связи с тем, что Предприниматель был директором и соучредителем ООО «СК Лидерстрой»; ООО «СК Лидерстрой» с 2022 года не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем договор поставки от 01.04.2023 выглядит недостоверно; ООО «СК Лидерстрой» не представлены документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки от 01.04.2023; отсутствуют пояснения относительно возникновения 500 000 рублей задолженности ООО «СК Лидерстрой» перед Предпринимателем.

Письмом от 31.05.2024 Банк сообщил о неизменности решения, полагая, что документы, подтверждающие экономический смысл операции, не представлены.

В связи с отказом в перечислении остатка денежных средств контрагенту клиента, Предприниматель и ООО «СК Лидерстрой» 10.07.2024 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «СК «Лидерстрой» (цедент) уступает, а Предприниматель (цессионарий) принимает право (требование) к Банку на взыскание денежных средств, которые удерживаются кредитной организацией в связи с не закрытием договора банковского счета, заключенного между АО КБ «Модульбанк» и ООО «СК Лидерстрой» (пункт 1.1 Договора).

Уведомление об уступке направлено Предпринимателем в Банк.

Полагая, что Банк необоснованно уклоняется от перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом пунктом 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Такая же правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П).

При этом приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Кроме того, пунктом 5.2.3 ДКО предусмотрено, что Банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что относительно заявленной в апреле 2024 года операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «СК Лидерстрой» на счет Предпринимателя у Банка возникли подозрения в том, что данная операция совершается с целью возможного дальнейшего обналичивания денежных средств через подконтрольное лицо.

С целью подтверждения реальности операции истцом представлен договор поставки от 01.04.2023 между ООО «СК Лидерстрой» и Предпринимателем, а также акт сверки от 24.05.2024 с указанием на наличие 500 000 рублей задолженности.

Повторно исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, позволяющих сделать вывод о реальности договора поставки и устранить обоснованные сомнения Банка в экономической обоснованности проводимой операции.

В таком случае нарушений в действиях Банка по отказу в перечислении денежных средств истцу не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком заявлено о недействительности договора уступки. В таком случае, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 10.07.2024 по правилам статей 431, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности правопреемства истца ввиду отсутствия определенности сторон договора относительно предмета уступки, а также о направленности рассматриваемого договора на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных Законом № 115-ФЗ.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает выводы верными и обоснованными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии заявителя с обжалуемым решением, однако по существу выводы суда первой инстанции не опровергают. Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2025 по делу № А31-8714/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина