ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Дело №

А33-5525/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2023 года по делу № А33-5525/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «ЭСК Сибири») о взыскании 16 753,98 руб. задолженности, 376,96 руб. пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «ЭСК Сибири» в пользу ПАО «ДЭК» 7 166,06 руб. долга, 289,40 руб. пени, а также 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий;

- в нарушение порядка определения регулируемых цен на электрическую энергию суд посчитал обоснованным применение для расчета стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь, тарифа, установленного для расчетов гарантирующего поставщика с сетевыми организациями по договорам купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь;

- задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, необоснованно занижена судом за счет применения тарифа (конечной регулируемой цены), предусмотренной для расчетов сетевых организаций за электроэнергию, приобретаемую на компенсацию потерь, с гарантирующим поставщиком;

- стоимость электрической энергии, рассчитанная с применением конечной регулируемой цены для расчетов по договорам купли-продажи с потребителями, составляет 8383 руб. 78 коп.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 07.08.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, АО «ЭСК Сибири» является собственником следующего электросетевого имущества:

- ВЛ 20 кВ протяженностью 70,5 км (от ПС 35/20 Алчан до КТП 20/10 Красный Яр);

- ВЛ 10 кВ протяженностью 8 км (фидер Олон);

- ВЛ 10 кВ протяженностью 0,33 км (фидер Ясеневый);

- ТП 20/10 кВ с трансформатором 1600 кВА, расположенного в Пожарском районе Приморского края.

Между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» «ПЭС» (далее - исполнитель, филиал АО «ДРСК» «ПЭС» и АО «ЭСК Сибири» (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации от 11.07.2019 № 19-2471, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию следующих объектов:

- ВЛ 20 кВ протяженностью 70,5 км (от ПС 35/20 Алчан до КТП 20/10 Красный Яр);

- ВЛ 10 кВ протяженностью 8 км (фидер Олон);

- ВЛ 10 кВ протяженностью 0,33 км (фидер Ясеневый);

- ТП 20/10 кВ с трансформатором 1600 кВа (1 шт.);

- Реклоузер 10 кВ - 1 шт.;

- Реклоузер 20 кВ - 2 шт.;

- Разъеденитель 20 кВ - 3 шт.;

- ПКУ - 2 шт.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 11.07.2019 № 19-2471 заказчик обязался компенсировать исполнителю затраты на оплату потерь электроэнергии, которые определяются как разница показаний на последний день месяца 24-00 часа прибора учета электроэнергии по ф. 20 кВ ПС 35/20 кВ Алчан и приборов учета электроэнергии ПКУ-1 ВЛ-10кВ ф. Олон и ПКУ-2 ВЛ-10 кВ ф. Ясеневый. Тариф для расчета суммы для оплаты применяется фактически сложившийся за текущий месяц.

По данному договору ответчик обязался компенсировать затраты на оплату потерь электрической энергии.

Как следует из пояснений ответчика, в 2021 году АО «ЭСК Сибири» намерено было заключить договор с гарантирующим поставщиком (истцом) на оплату стоимости потерь электрической энергии, о чем сообщило АО «ДРСК» письмом от 08.10.2020 № 568.

В свою очередь, ПАО «ДЭК» в адрес АО «ЭСК Сибири» направило письмо от 27.01.2021 № 604-11-171, в соответствии с которым АО «ЭСК Сибири» необходимо было представить заявление и документы для заключения договора энергоснабжения на объем потерь в электросетевом хозяйстве.

Письмом от 20.02.2021 № 110 ответчик направил истцу заявление на заключение договора энергоснабжения на объем потерь в электросетевом хозяйстве.

Сопроводительным письмом от 02.03.2021 № 604-11-557 истец в адрес ответчика направил договор энергоснабжения от 24.02.2021 № Д0860, предметом которого являлись обязательства гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК») осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (АО «ЭСК Сибири»), и обязательства потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Подписанный ответчиком договор энергоснабжения от 24.02.2021 № Д0860 в адрес истца не вернулся.

В декабре 2021 года истец в отсутствие подписанного с ответчиком договора осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2021 № 21407/3/08, которая письмом от 26.01.2022 № 34 возвращена ответчиком истцу по причине не заключения сторонами договора от 24.02.2021 № Д0860, применения истцом неверного тарифа.

Письмом от 26.01.2022 № 604-14-02 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, уведомлением о начислении на задолженность пени, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной декабре 2021 года электрической энергии истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени в размере 376,96 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения), исходя из ставки рефинансирования 7,5 %.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильно применив нормы материального права – статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, абзац 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32, пункт 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 5 пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 2, 12, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность применения при расчете задолженности тарифа для конечного потребителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно абзацу 7 статьи 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии (договор энергоснабжения) отсутствует ввиду не достижения сторонами соглашения о его заключении; ответчик не потребляет электроэнергию для собственных нужд, не приобретает ее для продажи и является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; спорные объемы не относятся к полезному отпуску электроэнергии, определяющему объем оказанных услуг по передаче энергии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете стоимости потерь тарифа для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Доводы истца о том, что стоимость электрической энергии, рассчитанная с применением конечной регулируемой цены для расчетов по договорам купли-продажи с потребителями, составляет 8383 руб. 78 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет произведен истцом с применением неверного тарифа (для конечных потребителей).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 02.03.2021 № 604-11-557 истец в адрес ответчика направил договор энергоснабжения от 24.02.2021 № Д0860. Указанный договор со стороны АО «ЭСК Сибири» подписан не был по причине несоответствия его нормам действующего законодательства, поскольку ответчик в силу закона не является потребителем электрической энергии. АО «ЭСК Сибири», не ведет коммерческую деятельность с помощью вышеуказанного имущества, не приобретает электрическую энергию (мощности) для собственных нужд и (или) для продажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, вопреки доводам истца.

Аналогичные выводы поддержаны судами по делу № А33-33013/2021 с участием тех же лиц, но за иной период взыскания по тем же объектам.

Доказательств того, что обстоятельства взаимоотношений сторон изменились, истцом не представлено.

Повторно проверив контррасчет задолженности на сумму 7 166 руб. 06 коп., выполненный ответчиком, апелляционный суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 376 руб. 96 коп. пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 05.12.2015, указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

С учетом признанной судом обоснованной суммы долга в размере 7 166 руб. 06 коп., размер пени, начисленной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, составил 289 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 289 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу № А33-5525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова