Постановление по делу № 12АП-948/2025 от 09.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31702/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 09.04.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу №А12-31702/2024

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400010, <...>), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (400010, <...>), заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 (400010, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 13.09.2024 № 34АА4614631, сроком на три года, по доверенности от 17.09.2024 года № 34АА4614684 сроком на три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просят:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 от 13.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 460 173,50 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №271419/24/34037-ИП.

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 от 14.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 460 173,50 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 271416/24/34037-ИП.

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, вынесенные в рамках исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП:

от 19.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП в отношении ФИО2;

от 20.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО2) в ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Дизель-авто», ООО «Перспектива-Авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс»;

от 20.11.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волгоградское Отделение № 8621 ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк»);

от 20.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2;

от 05.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (об обращении взыскания на пенсию);

от 05.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 501871/24/34037-ИП в отношении ФИО3;

от 05.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на пенсию);

- в случае отказа в удовлетворении требований освободить ФИО3 и ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 3 460 173, 50 руб. по исполнительным производствам № 501871/24/34037-ИП и № 468692/24/34037-ИП;

- в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в настоящем заявлении, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам № 501871/24/34037-ИП и № 468692/24/34037-ИП на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 2 595 130 руб.;

- в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в настоящем заявлении, предоставить ФИО3 и ФИО2 отсрочку уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 501871/24/34037-ИП и № 468692/24/34037-ИП до 28.11.2025.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 и ФИО2 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу № А12-18026/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2024 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Автополиэкс». С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области солидарно взысканы денежные средства в размере 49 435 270,58 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 19.06.2024 выданы исполнительные листы серии ФС № 040311528 (должник ФИО3) и серии ФС № 040311527 (должник ФИО2).

На основании указанных исполнительных листов Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства.

В отношении должника ФИО3 постановлением от 26.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 271419/24/34037-ИП, с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 87-89).

В отношении должника ФИО2 постановлением от 26.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 271416/24/34037-ИП, с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 90-92).

Постановлением Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 26.06.2024 исполнительные производства № 271419/24/34037-ИП и № 271416/24/34037-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 271419/24/34037-СВ.

В постановлениях указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копий постановления.

В связи с несоблюдением должниками установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 271416/24/34037-ИП вынесено постановление от 14.11.2024 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 460 173,50 руб. (т. 2 л.д. 97-98).

Так же, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 271419/24/34037-ИП вынесено постановление от 13.11.2024 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 3 460 173,50 руб. (т. 2 л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 19.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 468692/24/34037-ИП в отношении ФИО2 (исполнительное производство № 271416/24/34037-ИП) предмет исполнения исполнительский сбор в размере 3 460 173,50 руб.

В рамках исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесены следующие постановления:

- от 20.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО2) в ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Дизель-авто», ООО «Перспектива-Авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс» (т. 2 л.д. 102-119);

- от 20.11.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волгоградское Отделение № 8621 ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк») – т. 2 л.д. 122-124;

- от 20.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 (т. 2 л.д. 125-127);

- от 05.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (об обращении взыскания на пенсию).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 05.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 501871/24/34037-ИП в отношении ФИО3 (исполнительное производство № 271419/24/34037-ИП) предмет исполнения исполнительский сбор в размере 3 460 173,50 руб. (т. 3 л.д.118-119).

В рамках исполнительного производства № 501871/24/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление от 05.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на пенсию) – т. 3 л.д. 130.

Заявители, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительного сбора, а также с постановлениями, вынесенными в рамках исполнительных производств № 501871/24/34037-ИП и № 468692/24/34037-ИП, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. № 1236- О).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО3 и ФИО2 указывают на то, что поскольку они являются солидарными должниками по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу налогового органа, то и исполнительский сбор за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа должен взыскиваться солидарно. Вместе с тем, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отношении каждого должника без указания на солидарное взыскание.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 также указывают на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора должны содержать указание на его солидарное взыскание. В противном случае, исполнительский сбор взыскивается в завышенном размере – 14%. При этом, заявители указывают на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 по делу № А12-18344/2024 признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках этих же исполнительных производств. Основанием для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что в пункте 1 постановлений не указано о взыскании исполнительского сбора с должников солидарно.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы заявителей, сославшись на то, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Также суд первой инстанции исходил из того, что принятие постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, должники вправе обжаловать такое взыскание. При этом, постановлением от 16.12.2024 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 05.12.2024 № 501871/24/34037-ИП и от 19.11.2024 № 468692/24/34037-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 468692/24/34037-СВ (т. 4 л.д. 97).

Апелляционная коллегия при оценке выводов суда первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О).

Отсюда следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Именно для обеспечения реализации вышеуказанного права при взыскании исполнительского сбора применительно к части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в оспариваемых постановлениях необходимо было указать на взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, примененным в кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 46-КАД20-8-К6.

Вместе с тем, постановления от 13.11.2024 и от 14.11.2024 о взыскании исполнительского сбора не содержат необходимой информации о том, что исполнительский сбор в размере 3 460 173,50 взыскивается с ФИО3 и ФИО2 солидарно, что является нарушением части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и противоречит характеру обязательства применительно к статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 16.12.2024, которым исполнительные производства, возбуждённые на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, объединены в сводное исполнительное производство № 468692/24/34037-СВ (т. 4 л.д. 97)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, судебный пристав-исполнитель отдельно не указал предмет исполнения данного сводного исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что объединённые дела остаются самостоятельными в рамках сводного исполнительного производства, исполнительное производство из состава сводного исполнительного производства может быть окончено, прекращено, приостановлено по своим основаниям. Объединение исполнительных производств в сводное не меняет сути исполнения, сумма задолженности по каждому исполнительному производству остается прежней.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителей о том, что отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на его взыскание в солидарном порядке нарушает права и законные интересы должников, поскольку приводит к тому, что исполнительский сбор взыскивается в завышенном размере – 14%.

Данные обстоятельства являются основанием для признания постановления от 13.11.2024 и постановления от 14.11.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по уплате исполнительского сбора в рассматриваемом случае является солидарной, признание незаконным лишь одного из оспариваемых постановлений приведёт к нарушению прав другого должника, поскольку возложит на него единоличную обязанность по уплате исполнительского сбора, полностью освободив от данной обязанности второго должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора и удовлетворении требований заявителей в данной части, также подлежат удовлетворению требования о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных в ходе их исполнения:

- от 19.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП (предмет взыскания – исполнительский сбор в размере 3 460 173,50 руб. в отношении должника ФИО2);

- от 05.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 501871/24/34037-ИП (предмет взыскания – исполнительский сбор в размере 3 460 173,50 руб. в отношении должника ФИО3;

- от 20.11.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 20.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2;

- от 05.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (об обращении взыскания на пенсию);

- от 05.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на пенсию).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления не соответствуют закону и нарушают прав заявителей.

В части требований заявителей об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера, предоставления отсрочки, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи с признанием незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу №А12-31702/2024 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием судом апелляционной инстанции в отменённой части нового судебного акта об удовлетворении в части заявленных ФИО3 и ФИО2 требований.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявителями произведена оплата государственной пошлины за её рассмотрение в общей сумме 10 000 руб., в том числе ФИО3 платёжным поручением от 06.02.2025 № 38 в сумме 5 000 руб., ФИО2 платёжным поручением от 06.02.2025 № 39 в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

По смыслу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию, возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган.

Таким образом, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию со стороны процесса, УФССП России по Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу №А12-31702/2024 отменить в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 от 13.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 460 173,50 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №271419/24/34037-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 от 14.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 460 173,50 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 271416/24/34037-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, вынесенные в рамках исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП:

от 19.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 468692/24/34037-ИП в отношении ФИО2;

от 20.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2;

от 05.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 501871/24/34037-ИП в отношении ФИО3;

от 05.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на пенсию).

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу №А12-31702/2024 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная