Постановление по делу № 09АП-7065/2025 от 14.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7065/2025

г. Москва Дело № А40-174217/24

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОНПЦ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 г. по делу № А40-174217/24 по иску АО «Концерн «Системпром» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к АО «ОНПЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Системпром» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОНПЦ» (далее – ответчик) о расторжении договоров и взыскании 12 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Концерн Системпром» (покупатель) и АО «ОНПЦ» (поставщик) в рамках исполнения государственного контракта № 10001182 от 16 мая 2011 между ОАО «Концерн «Системпром» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор поставки от 10.01.2014 №1225/2014, согласно положениям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель – оплатить и принять продукцию – один комплект самолетной абонентской станции спутниковой связи «Радуга-М-САС» (далее – Договор №1). Также между АО «Концерн Системпром» (покупатель) и АО «ОНПЦ» (поставщик) в рамках исполнения государственного контракта был заключен договор поставки от 10.01.2014 №1227/2014, согласно положениям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию – один комплект оборудования для автономного наведения антенн ЮНПИ.46143.002 абонентской станции спутниковой связи «Радуга-М-САС» (далее – Договор №2). Цена Договора №1 составляет 35 342 534 руб., цена Договора № 2 составляет 13 271 696 руб. В соответствии с пунктами 1.2 обоих договоров, а также Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договоров, поставщик обязуется поставить продукцию не позднее 30 августа 2024 года.

Как указывает истец, до настоящего момента предусмотренный договорами товар в адрес истца поставлен не был, при том, что по первому договору истец перечислил аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 №984, а по второму договору 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 №983.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2023 №118 с требованием о передачи продукции, однако соглашения между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец указал на тот факт, что в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 №А40-239590/2020, и введением в отношении последнего конкурсного производства, истец лишен возможности расторгнуть указанный договор по соглашению сторон, в связи с чем, заявил указанное требование на разрешение суда.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указал на нарушение истцом срока внесения предусмотренного обоими договорами аванса и несоответствие размера внесенного впоследствии аванса размеру, предусмотренному договорами, в связи с чем, ответчик был вынужден приостановить работы по договору. Ответчик также указал на тот факт, что в рамках проведенной инвентаризации незавершенного производства, последним было закуплено и собрано оборудование на сумму 6 529 750 руб. 81 коп. в рамках второго договора и на сумму 8 190 971 руб. 23 коп. в рамках первого договора. Также ответчик указал на необоснованность требования о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт перечисления аванса в адрес ответчика, при том, что последним не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств, а потому пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции проверен в соответствии с положениями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств спора, при этом суд отметил, что в данном случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, суд указал, что отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, что имело место в рассматриваемом случае, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Договор действовал до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств, и до обращения истца с данным иском в суд расторгнут не был.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены в рамках реализации государственного контракта от 16.05.2011 № 1001182 между ОАО «Концерн «Системпром» и Министерством обороны Российской Федерации.

Заключенные между сторонами договоры от 10.01.2014 № 1225/2014 и от 10.01.2014 № 1227/2014 совпадают по условиям за исключением наименования, ассортимента и комплектности оборудования. Ответчик в соответствии с разделом 4.1 договоров гарантировал поставку оборудования в сроки, предусмотренные договорами. При этом, гарантируя поставку, поставщик принял на себя обязательства безусловной поставки, не допуская нарушения сроков поставки.

Согласно п.9.1 договоров они могут быть расторгнуты по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Со стороны поставщика или покупателя соглашения о расторжении договоров не направлялись в адрес другой стороны. Договоры являются действующими, что также следует из отзыва ответчика.

Ответчик ссылается на п.2 ст.328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, согласно п.4.2 заключенных между сторонами договоров, при нарушении со стороны покупателя обязательств по оплате поставленного оборудования в полном размере, поставщик вправе приостановить исполнение гарантийных обязательств по договору до погашения покупателем задолженности за поставленный ему товар без увеличения срока гарантии.

Таким образом, стороны договоров не допускали, что поставщик может не исполнить свою обязанность по поставке по каким-либо причинам, поставщик безусловно обязался осуществить поставку, приостановление возможно только в части гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что, учитывая длительную переписку и переговоры между сторонами, своими фактическими действиями ответчик признал факт не выполнения с его стороны обязательства по поставке оборудования по спорным договорам.

Довод ответчика о том, что он произвел закупку неких изделий для дальнейшего создания оборудования, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, поскольку по условиям договоров стороны согласовали поставку конкретного оборудования и не предусматривали его поставку запчастями.

Из перечня закупленного оборудования невозможно идентифицировать, что закупленное оборудование приобретено исключительно для осуществления поставки по договорам № 1225/2014 и № 1227/2014, и не может быть использовано поставщиком в других изделиях в рамках иных договорных отношений с другими контрагентами. При этом, упаковка ящиков с комплектующими произведена ответчиком в одностороннем порядке без извещения и привлечения представителей покупателя.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Учитывая фактическое поведение ответчика, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал его поведение - злоупотреблением правом, в понимании ст. 10 ГК РФ , в связи с чем, в применении срока исковой давности отказал.

Относительно требования о расторжении договора судом первой инстанции отмечено следующее.

Статья 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, факт нарушения ответчиком срока поставки товара, судом первой инстанции указанные нарушения положений договоров признаны существенными, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности требования истца о расторжении договоров поставки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом обязательств по внесению предварительной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.2. Договоров определено, что для выполнения работ по договору Покупатель на основании счета Поставщика перечисляет на расчетный счет последнего авансовые платежи. При этом срок оплаты первого авансового платежа был установлено не позднее «15» января 2014г. Договором № 1225/2014 от 10.01.2014г. был предусмотрен 2-й авансовый платеж, срок уплаты которого установлен не позднее «15» апреля 2014г.

По первому договору истец перечислил аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 №984, а по второму договору 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 №983.

Действительно, покупатель в настоящем деле вопреки условиям договора не полностью перечислил сумму аванса.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает поставщика в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора поставки предъявить требование в суд о расторжении договора. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Учитывая тот факт, что истцом доказан факт перечисления аванса в адрес ответчика, при том, что последним не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств, требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он произвел закупку неких изделий и осуществлял их хранение для дальнейшего создания оборудования, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, поскольку по условиям договоров стороны согласовали поставку конкретного оборудования и не предусматривали его поставку запчастями.

Из перечня закупленного оборудования невозможно идентифицировать, что закупленное оборудование приобретено исключительно для осуществления поставки по договорам № 1225/2014 и №1227/2014, и не может быть использовано поставщиком в других изделиях в рамках иных договорных отношений с другими контрагентами. При этом, упаковка ящиков с комплектующими произведена ответчиком в одностороннем порядке без извещения и привлечения представителей покупателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в течении 10 лет не принимал действий по продолжению работы в рамках договоров или их расторжения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора поставки ответчик мог предъявить требование в суд о расторжении договора.

Между тем со стороны поставщика или покупателя соглашения о расторжении договоров не направлялись в адрес другой стороны. Договоры являлись действующими, что также следует из отзыва ответчика.

Ответчик ссылается на положения п.2 ст.328 ГК РФ, вместе с тем, согласно п.4.2 заключенных между сторонами договоров, при нарушении со стороны покупателя обязательств по оплате поставленного оборудования в полном размере, поставщик вправе приостановить исполнение гарантийных обязательств по договору до погашения покупателем задолженности за поставленный ему товар без увеличения срока гарантии.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая фактическое поведение ответчика и обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях имеет место ситуация, при которой ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В данное случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, что имело место в рассматриваемом случае, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-174217/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк