ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40930/2023

г. Москва Дело № А40-12641/22

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С.Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-12641/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 по дов. от 24.03.2022,

ФИО1- лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 109263, <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 11673, г. Москва, а/я 13), член Ассоциации ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога.

ФИО1 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о разрешении разногласий ошибочный, поскольку сообщение от 16.02.2022 №10805470 опубликовано в отношении имущества должника ФИО4 рамках дела №А41-62802/21 и не имеет отношения к ФИО1 и ее имуществу, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 также просила суд принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый/условный номер: 77:16:0010105:20218, до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ размещено Положение о торгах имуществом должника, находящимся в залоге, а именно: квартира, 58,70 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый/условный номер: 77:16:0010105:20218.

Начальная продажная стоимость указанной квартиры определена в размере 11 881 000 руб.

Ссылаясь на заключение о рыночной стоимости квартиры от 22.03.2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 13 917 000 руб., должник обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога.

Разрешая по существу заявление должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве также предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным кредитором БАНК ВТБ (ПАО), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, а именно: недвижимое имущество – квартира, 58,70 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый/условный номер: 77:16:0010105:20218, являющаяся предметом залога по обязательствам перед БАНК ВТБ (ПАО).

Начальная цена реализации – 11 881 000 руб.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.02.2022, сообщение № 10805470.

Между тем, из материалов дела следует, что должник обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.03.2023.

Из вышеуказанного следует, что должником был пропущен десятидневный срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что датой течения срока на обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий является 20.03.2023, дата опубликования объявления №11036558 в ЕФРСБ, в связи с чем, полагает, что срок ею пропущен не был.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неправильное исчисление заявителем срока подачи заявления, не соответствующее положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не может продлевать законно установленный на подачу заявления и не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку основано не неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что разница между первоначальной ценой залогового кредитора – 11 881 000 руб. и ценой должника на основании отчета об оценке - 13 917 000 руб. не является существенной в условиях рынка.

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Доводы заявителя о цене в целом носят не правовой характер, так как относятся не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.

При этом в настоящем случае 25.04.2023 первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлен протокол № 164753, что свидетельствует о том, что отсутствует покупательский спрос на имущество должника по цене 11 881 000 руб.

Финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов - сообщение №11337912 от 25.04.2023. Торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (повторные торги). Предметом торгов является следующее имущество - лот № 1: недвижимое имущество (квартира, 58,70 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, кадастровый/условный номер: 77:16:0010105:20218, являющееся предметом залога по обязательствам перед БАНК ВТБ (ПАО). Начальная цена реализации – 10 692 900 рублей.

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который составляет 10 % от начальной цены продажи лота. Победителем аукциона признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, с учетом проведения торгов путем повышения начальной цены продажи имущества, доводы должника о заниженной начальной продажной стоимости имущества и о необходимости установления начальной цены в размере 13 917 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-12641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С.Сафронова

Н.В. Юркова