ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 декабря 2023 года

Дело № А41-35598/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ПОЛИМЕР НЕВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41- 35598/23, принятое судьей О.В. Анисимовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «НИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) к ООО «ПОЛИМЕР НЕВА» о взыскании затрат на ремонтные работы по устранению недостатков товара в размере 123 770 руб. (договор поставки №3)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Московский области с исковым заявлением к ООО «ПОЛИМЕР НЕВА» о взыскании затрат на ремонтные работы по устранению недостатков товара в размере 123 770 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу № А41-35598/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПОЛИМЕР НЕВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИКА» (Покупатель) и ООО «Полимер Нева» (Продавец) заключены Договор № 3 от 01.04.2021г., № 6 от 28.05.2021 г., № 8 от 01.06.2021 г., № 10 от 22.09.2021г.

В соответствии с условиями Договоров Ответчик производит поставку, монтаж оборудования и введение его в эксплуатацию.

10 января 2022 года истец и ответчик подписали Акт приемки-передачи оборудования (товара).

Согласно пункту 4.1. Договора Продавец гарантирует, что поставленный товар соответствует установленным стандартам и условиям настоящего договора.

В силу п. 4.3. Договоров, гарантийный срок поставленного, установленного и запущенного в работу оборудования составляет 12 месяцев.

В отношении недостатков товара, переданного по договору поставки, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 47 от 24 февраля 2022 года.

Одним из недостатков товара, оговоренного в претензии, было налипание глазури на обдирочный барабан.

На данную претензию Ответчиком были даны ответы № 23 от 28.02.2022 и № 24 от 28.02.2022.

Письмом № 155 от 13 сентября 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о нарушении условий качества поставленного оборудования и потребовал проведения совместного осмотра и составления акта выявленных дефектов.

22 сентября 2022 года комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, состоялся осмотр оборудования, поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию представителями Ответчика по Договорам, указанным выше. В результате проведенного осмотра были выявлены замечания в работе оборудования (линия по производству драже), а также зафиксированы дефекты в работе холодильной установки (линия по производству конфет).

В ответ на заявленные требования об устранении замечаний и компенсацию затрат Истца, связанных с устранением дефектов, указанных в перечисленных выше Актах осмотра, со стороны Ответчика, 27.09.2022 года поступило письмо об отказе в компенсации затрат, а также об отказе исполнения гарантийных обязательств по Договорам.

Затраты Истца на ремонтные работы по устранению недостатков товара в период действия гарантийных обязательств Ответчика составили 123 770 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИКА» (Покупатель) и ООО «Полимер Нева» (Продавец) заключен Договор № 3 от 01.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется поставить покупателю в согласованный сторонами срок оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара по вышеуказанному договору, подтверждается подписанным между сторонами УПД от 23.08.2021 № 29 (л.д. 103-104).

В материалы дела также представлен УПД от 23.08.2021 № 30, подтверждающий проведение ответчиком монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 105).

Акт приема-передачи к договору № 3 от 01.04.2021 между истцом и ответчиком подписан 10.01.2022 (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, поскольку он начинает течь с момента подписания УПД № 29 от 23.08.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пункта 4.3 договора № 3, в соответствии с которым, гарантийный срок поставленного, установленного и запущенного в работу оборудования составляет 12 месяцев.

Так, между сторонами подписан акт об окончании пусконаладочных работ от 26.01.2022, в котором стороны отметили, что с 06.12.2021 по 28.01.2022 были проведены работы по запуску оборудования (л.д. 106).

Принимая во внимание, что претензия в отношении недостатков товара в рамках договора поставки № 3 направлена ответчику 24.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился к ответчику в период гарантийного срока.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наличия дефектов в поставленном ответчиком товаре подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Дефекты поставленного оборудования выявлены покупателем после получения товара.

Покупатель воспользовался предоставленным ему правом и потребовал от поставщика безвозмездного устранения дефектов оборудования (л.д. 42).

Из материалов дела также следует, что непосредственно после выявления дефектов истец предпринимал меры по согласованию с ответчиком устранения недостатков силами ответчика и за счет его средств, однако ответчик не приступал к устранению недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 44-45).

Истцом понесены убытки в сумме 123 770 руб., складывающиеся из стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, определенных на основании исполнительной документации ООО «Тепловые и Холодильные Машины» (л.д. 49-59).

Расчет убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принятие и оплату его истцом, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 123 770 руб. убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «НИКА» самостоятельно вмешались в работу электрооборудования и изменили схему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком по делу не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-35598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.