АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 декабря 2023 года

г.Калуга

Дело №А08-1000/2023

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Малая Ордынка, д.15, г. Москва) – ФИО1 (дов. от 29.12.2022, диплом), ФИО2. (дов. от 29.12.2022, диплом);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ( ул.Преображенская, д.82, г.Белгород) – ФИО3 (дов.от 09.01.2023);

с участием гражданина ФИО4 (п.Маслова Пристань Белгородская область);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А08-1000/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, управление, административный орган) от 20.01.2023 №3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, гражданина ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в договоре об осуществлении технологического присоединения определения границ раздела балансовой принадлежности, поскольку точка присоединения энергопринимающих устройств определена в Технических условиях, в пункте 16 договора указано о балансовой и эксплуатационной ответственности сторон до точки присоединения энергопринимающих устройств; административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушении; протокол об административном правонарушении от 08.12.2022 не содержит описание события правонарушения; в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности имеется противоречие во вмененном обществу нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее- Правила №861).

Кроме того, общество считает, что судами не учтены обстоятельства, влияющие на необходимость индивидуализации ответственности, в том числе, об отсутствии неблагоприятных для ФИО5 последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Белгородское УФАС России просит отказать в удовлетворении жалобы общества, указывает, что сетевой организацией нарушены требования, установленные пунктом 16(1) Правил №861, что выразилось в неустановлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности при заключении договора, так как заявитель узнает данные границы только после составлена акта технологического присоединения.

От третьего лица, участвующего в деле, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, управления, а также ФИО5, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении сетевой организации дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО5 от 29.09.2022 о ненадлежащем выполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя – гараж №636, расположенный по адресу по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, п. Маслова Пристань, Лесной массив "Строитель" (далее -гараж).

В результате рассмотрения заявления и представленных сетевой организацией документов уполномоченным должностным лицом управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в присутствии представителя общества по доверенности и гражданина ФИО5 08.12.2022 составлен протокол №181 об административном правонарушении.

Согласно протоколу обществу вменено нарушение требований, установленных пунктом 16 (1) Правил №861 при выполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору от 29.04.2022 №42221219/3100/22 , заключенному с ФИО5

Должностное лицо управление указало, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2022 №82161647 границы эксплуатационной ответственности установлены сетевой организацией для заявителя «от места присоединения ВЛ-0,4 кВ заявителя к магистральному участку ВЛ-04 кВ в сторону ВЛ-0,4 кВ заявителя. Ответственность за техническое состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет заявитель».

Далее со ссылкой на положения пункта 16(1) Правил №861 и форму типового договора об осуществлении технологического присоединения должностное лицо управление указало, что определение границ балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя предусмотрено в границах участка заявителя.

Постановлением от 20.01.2023 №3 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/9.21-702/2022 (далее – постановление №3) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и к нему применены меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

В постановлении №3 административным органом в качестве объективной стороны правонарушения указано на нарушение обществом пункта 16 (1) Правил №861 при заключении договора от 29.04.2022 №42221219/3100/22 с ФИО5, что выразилось в определении границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по совершившемуся факту подключения, а не в момент заключения договора, так как договор содержит отсылку на определении границ ответственности в акте технологического присоединения.

Управление указало, что нераскрытие существенных условий договора на стадии его заключения приводит к навязыванию невыгодных условий договора и ущемлению прав заявителя, как полноценного участника договорных отношений.

По мнению управления, из заключенного договора №42221219/3100/22 невозможно определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В качестве повторности совершения административного правонарушения управление указало на привлечение ПАО «Россети Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Управления ФАС России по Ярославской области от 08.12.2021 по делу №076/04/9.21-1021/2021.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами административного дела, повторность допущенного административного правонарушения установлена, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив вмененное обществу административным органом нарушение пункта 16 (1) Правил №861, суд пришел к выводу, что управлением обоснованно указано на не соблюдение обществом названных Правил, отклонив ссылку ПАО «Россети Центр» на положения пункта 25 (1) Правил, мотивировав правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №АПЛ14-12, в соответствии с которой подпунктом "а" пункта 25 (1) Правил N 861 установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка (сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка).

Наличие оснований для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не усмотрел, наличие смягчающих либо исключающих административную ответственность общества обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в силу части 3.2 части 4.1 КоАП РФ назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не установил.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом представленных Белгородским УФАС России дополнительных пояснений о конкретизации объективной стороны вмененного правонарушения и времени его совершения согласился с административным органом и судом первой инстанции, которые установили нарушение ПАО «Россети Центр» требований, установленных пунктом 16 (1) Правил №861.

Суд апелляционной инстанции указал, что порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с Правилами №861 должен быть условием договора технологического присоединения, определение порядка этого разграничения в любом ином документе законом не предусмотрено и будет являться прямым нарушением положений подпункта "г" пункта 16 Правил №861.

Проверив выводы судов, суд округа считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии, в том числе, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ - за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере электроэнергетики.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения согласно постановлению №3 составляют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении требований пункта 16 (1) Правил №861, поскольку из условий договора о технологическом присоединении №42221219/3100/22 невозможно определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, которые определены только в момент фактического подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, что подтверждено актом технологического присоединения.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) надлежащим образом оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности в полном объеме с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении устанавливается событие административного правонарушения, а в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган устанавливает уже все элементы состава административного правонарушения, вмененного лицу, привлекаемому к административной ответственности, и с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушении решает вопрос об избрании конкретной меры административной ответственности с учетом общих правил назначения наказания.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом следует отметить, что в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган не вправе указать иное событие правонарушения, отличное от указанного в протоколе.

Рассматривая протокол и материалы дела об административном правонарушении, подтверждая законность постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил, что в качестве события административного правонарушения должностным лицом управления было вменено обществу как нарушение требований, установленных пунктом 16 (1) Правил №861.

При этом в постановлении административного органа указано на виновные действия общества, выразившиеся в не определении в договоре о технологическом присоединении №42221219/3100/22 конкретных границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что потребовал представить административный орган дополнительные пояснения в отношении вмененного правонарушения, ограничился только проверкой постановления №3.

Кроме того, суд округа отмечает, что поводом для возбуждения в отношении ПАО «Россети Центр» дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО5 и судами не дана оценка тому, какое обстоятельство было указано в обращении гражданина, послужившее обстоятельством, требующем выяснения по делу об административном правонарушении.

Следует обратить внимания судов, что объектом подключения к электрическим сетям является ВРУ гаража, принадлежащего ФИО5

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу №А08-4571/2020 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021) суды уже устанавливали обстоятельства, связанные с определением места установки прибора учета при осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости ФИО5 к электрическим сетям. По делу №А08-4571/2020 было установлено, что стены гаража №636 и его размеры по наружному периметру фактически совпадают с границей и размерами (площадью) земельного участка с кадастровым номером 31:17:0106011:103.

Как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №031/04/9.21-702/2022 была определена точка подключения, а, следовательно, установлены границы ответственности сетевой организации и потребителя судами не проверены.

Кроме того, судами не принято во внимание, что пунктом 18 Порядка №861 предусмотрен комплекс мероприятий по технологическому присоединению и в совокупности с положениями пунктов 16 и 16(1) Правил при заключении договора на осуществление технологического присоединения и разработке технический условий стороны должны согласовать конкретную точку присоединения и применительно к местоположению этой точки разработать проектную документацию исходя из обязательств каждой из сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Именно в технических условиях стороны договора предварительно согласовывают границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая в последствии подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, из типовой формы которого следует, что он содержит в себе описание границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), границ эксплуатационной ответственности сторон, наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации, наименование электроустановки (оборудования) заявителя.

В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 168 АПК РФ суды не установили имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, позволяющие сделать вывод о доказанности состава административного правонарушения, вмененного Белгородским УФАС России ПАО «Россети Центр».

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выше суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку законности и обоснованность оспариваемого постановления №3 в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, а также доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А08-1000/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Л.В. Леонова