ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 октября 2023 года
Дело № А40-286264/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ОТЦР»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску ООО «Маригард»
к ООО «ОТЦР»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Маригард» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЦР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 870 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежные средства в размере 1 532 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на отправку претензии в размере 76 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «ОТЦР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, истцу на праве владения и пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0020101:17 по договору аренды земельного участка № 1129 от 19.07.2004, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (запись регистрации в ЕГРН № 50-01/15-28/2004-524 от 20.08.2004).
На соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020101:26, общей площадью 7 000 кв.м располагается торговый центр «Идея» общей площадью 11 675,3 кв.м, в котором часть нежилых помещений, площадью 2964,10 кв.м, принадлежат на праве собственности ООО «ОТЦР».
Исковые требования мотивированы тем, что торговый центр занимает всю площадь, расположенного под ним земельного участка, в связи с чем не имеет парковочных мест. Въезд через примыкание к автомобильной дороге М-7 «Волга» и проезд к зданию торгового центра расположены на земельном участке истца, посещение и пользование торговым центром без въезда и проезда через земельный участок истца исключено.
Расходы истца по уплате арендной платы за земельный участок составляют 1 846 210 руб. в год или 461 552 руб. 50 коп. в квартал.
Поскольку в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 ответчик пользовался земельным участком истца, однако, оплату арендной платы за использование земельного участка произвел только истец как арендатор участка, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 96 870 руб. 64 коп.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 532 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных затрат, пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Суды пришли к выводу о том, что вступившими в силу судебными актами по делам № А40-164744/2020, № А40-236795/2020, № А40-69438/2021, № А40-134576/2021, № А40-210189/2021 был установлен факт обеспечения въездом, проездом и парковочной зоной через земельный участок истца объектов недвижимости общей площадью 14 941,2 кв.м, в том числе здания торгового центра общей площадью 11 675,3 кв.м, в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 2964,10 кв.м и здания, принадлежащего на праве собственности третьей стороне общей площадью 3283,9 кв.м.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-286264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина