Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

12 февраля 2025 года Дело № А40-202859/24-23-1506

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИМЯ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующей задолженность в виде штрафа в размере 156 934 руб. 48 ком., начисленной претензией от 15.08.2024 № 33-6-424499/24-(0)-1,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.08.2024г.),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании отсутствующей задолженность в виде штрафа в размере 156 934 руб. 48 ком., начисленной претензией от 15.08.2024 № 33-6-424499/24-(0)-1.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 01-00638/00 от 17.04.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 245 кв.м. по адресу: г. Москва. Староконюшенный переулок, д. 5/14, кадастровый номер 77:01:0001049:3478.

Истец, реализую предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право, обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Заявление о реализации преимущественного права подано истцом 08.06.2022.

Ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-191684/22-16-1168 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение изменено, урегулированы разногласия в части п. 3.1, п. 3.4 договора в отношении цены договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2.1.6 договора купли-продажи, покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

Согласно п. 5.10 договора, в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1 % от цены объекта.

Ответчиком направлена в адрес истца претензия, от 15.08.2024 № 33-6-424499/24-(0)-1, о необходимости уплаты штрафа, предусмотренного п. 5.10 договора в размере 156 934,48 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 исправлены опечатки в постановлении от 15.12.2023 в части наименования истца.

Письмом от 01.08.2024 № ДГИ-Э-109387/24-1 ответчиком аннулирован договор от 15.12.2023.

Новый договор подписан со стороны истца 16.08.2024.

Страховой полис серии ИЮЛ № 00003705 от 09.08.2024 направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. № 1 от 16.08.2024.

Таким образом, до исправления опечатки в судебном акте и совершении по инициативе ответчика действий по подписанию нового договора, у истца отсутствовала возможность заключения договора страхования.

С учетом указанных обстоятельств договор страхования заключен в установленный срок и оснований начисления предусмотренного договором штрафа в силу положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ не имеется.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № 305-ЭС24-12864 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу № А40-191684/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В таком случае, оснований считать договор купли-продажи заключенным не имеется, и срок заключения договора страхования по смыслу п. 2.1.6 договора купли-продажи не начал течь, что влечет отсутствие допущенного нарушения и оснований привлечения истца к ответственности, предусмотренной п. 5.10 договора в виде указанного в претензии штрафа.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца по начислению штрафа в отсутствие оснований начисления, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания отсутствующей задолженности в виде штрафа начисленного указанной претензией.

Схожая правовая позиция в части избрания надлежащего способа защиты по требованиям об установлении размера штрафа путем подачи самостоятельного иска в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа) изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 445 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующей задолженность в виде штрафа в размере 156 934 руб. 48 коп., начисленного претензией от 15.08.2024 № 33-6-424499/24-(0)-1.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО «ИМЯ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин