ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-122663/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 17.09.2024 № 207/4/244д,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.12.2023,
рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ДИП»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ДИП» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 986 279 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов относительно доказанности выполнения контактных обязательств ответчиком в полном объеме, ссылается на то, что военным представительством Министерства обороны Российской Федерации не была проведена техническая приемка результата работ в связи с отсутствием сообщения о готовности, указывает, что ответчиком не представлен комплект расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих фиксированную цену работ.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт государственный контракт от 19.05.2020 № 2022187345791442571200808 на выполнение работ по авторскому надзору и поддержанию в работоспособном состоянии изделия 83т379 для нужд заказчика.
Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 25.10.2022 (пункт 16.2 контракта).
В соответствии с пунктом 7.18 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.
Пунктом 7.7 контракта ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на исполнителя и получателя.
По условиям контракта, работы выполняются в интересах получателя, которыми являлись воинские части, учреждения и организации подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, они же являлись и уполномоченными на приемку работ, выполняемых ответчиком, а также на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. Именно получатель подтверждает соответствие выполненных исполнителем работ условиям контракта, подписывает акты и подтверждает фактическое качество и объем выполненных работ.
Условиями контракта предусмотрено, что под объемом фактически исполненных исполнителем обязательств понимается объем фактически выполненных исполнителем работ, подтверждаемых подписанным получателем актом сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период с 26.10.2022 по 04.04.2023, в связи с чем на основании пункта 10.2 контракта была начислена неустойка в общей сумме 1 986 279 рублей 42 копейки.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в суд с иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что работы были выполнены в установленные контрактом сроки, акты сдачи-приемки были подписаны исполнителем и получателем, нарушений обязательств по контракту по вине исполнителя не было допущено. Судами учтено, что все акты сдачи приемки работ выполненных работ были оформлены по форме в соответствии с контрактом и подписаны уполномоченными лицами в срок до 25.10.2022, о фактически выполненных работах истцу стало известно 28.12.2022 из писем № 870\01-10ВП, 39\01-10, замечания к объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы относительно выполнения обязательств исполнителем, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А40-122663/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев