АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-18853/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2 (доверенность от 28.01.2023), ФИО3 (доверенность от 19.12.204),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 и кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-18853/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 625, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации», адрес: 198206, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании незаконным решения от 16.11.2022 об одностороннем расторжении государственного контракта от 19.05.2022 № 115 (далее – Контракт) и взыскании 653 625,36 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда от 01.07.2024 отменено в части имущественных требований. С Учреждения в пользу Общества взыскано 125 834,04 руб. убытков, в остальной части решение суда от 01.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Учреждения от 16.11.2022 об одностороннем расторжении Контракта и в части отказа от взыскания убытков в сумме 527 791,32 руб., направить дело на новое рассмотрение.

Общество утверждает , что суды, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-17386/2023 по спору между теми же сторонами, не дали оценку тому факту, что Общество было дважды оштрафовано за одно и тоже нарушение; считает решение Учреждения о расторжении Контракта в одностороннем порядке незаконным; указывает, что решение о расторжении Контракта привело к тому, что Общество понесло убытки в сумме 653 625,36 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение считает, что им правомерно получены денежные средства по банковской гарантии.

Учреждение полагает, что сумма требований по гарантии Банка определена им верно, с учетом суммы исполненных Обществом обязательств по Контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, а жалобу противной стороны просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания склада, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 Контракта, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена Контракта – 4 360 110 руб., является твердой (пункт 3.1 Контракта).

В случае предъявления заказчиком подрядчику мер ответственности в соответствии с разделом 11 Контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за просрочку исполнения обязательств, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере, уменьшенном на сумму неустойки (пени, штрафа; пункт 3.14 Контракта).

Срок выполнения работ - с 01.06.2022 по 31.08.2022 (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 5.1.3 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль за порядком (ходом) и сроками выполнения работ, требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Согласно пункту 5.2.8 Контракта заказчик обязан оплачивать выполненные работы на основании сметы с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 15-и рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По пункту 11.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик начисляет подрядчику штраф. Размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 составляет 5% цены Контракта, в сумме 218 005,50 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных работ (пункт 11.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 допускается расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 16.1 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются независимая гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения Контракта: 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта – 1 308 033 руб. (пункт 16.2 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество предоставило независимую гарантию акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) от 19.05.2022 № 06Z00X (далее – Гарантия). Согласно которой Банк (гарант) гарантирует Учреждению (бенефициару) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту выплатить 1 308 033 руб.

По словам Общества, в процессе выполнения работ оно было вынуждено на основании положений статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ, о чем уведомляло Учреждение.

Однако, по утверждению Общества, своевременного ответа от Учреждения получено не было, а потому сроки выполнения работ вышли за пределы указанные в пункте 4.2 Контракта.

Учреждение, в свою очередь, указало, что в ходе контроля, проведенного в соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта, было выявлено, что работы были начаты своевременно и в течение июня 2022 года проводились в соответствии с графиком производства работ, но несмотря на увеличение количества проводимых работ в соответствии с вышеуказанным графиком выполнения работ, количество рабочих на объекте в июле по сравнению с июнем уменьшилось.

В связи с несоблюдением графика производства работ в адрес подрядчика направлена претензия.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение обязательств по Контракту, по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1 Контракта, пунктам 1 и 2 стати 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, направило Обществу 16.11.2022 уведомление № 923/24 – 5413 о расторжении Контракта.

Учреждение как бенефициар направило Банку (гаранту) требование от 09.12.2022 № 923/24-5853 о выплате по Гарантии в соответствии с прилагаемым расчетом 653 625 руб.

Банк платежным поручением от 27.12.2022 № 11343 перечислил Учреждению требуемую сумму.

По требованию Банка Общество возместило ему выплаченные Учреждению денежные средства (платежное поручение от 26.12.2022).

Общество, посчитав что отказ Учреждения от Контракта является незаконным, а возмещение Банку 653 625 руб. повлекло возникновение у него убытков, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Общества 125 834,04 руб. убытков, взыскал с Учреждения указанную сумму, в остальной части решение оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные условия расторжения Контракта согласованы сторонами в пункте 13.1 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество, посчитав, что работы по Контракту не оплачены в полном объеме, обратилось в суд с иском о взыскании 527 791,32 руб. задолженности, 9236,35 руб. неустойки за, нарушение сроков оплаты работ по Контракту за период с 20.12.2022 по 27.02.2023, с последующим ее начислением по дату оплаты. Решением суда от 08.11.2023 по делу № А56-17386/2023, вступившим в законную силу Обществу отказано в удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения дела А56-17386/2023 судами исследовалась переписка сторон при исполнении Контракта и, было установлено, что график выполнения работ подрядчиком нарушался (письмо от 02.08.2022 № 923/24-3668), работы выполнялись с ненадлежащим качеством (от 02.08.2022 № 923/24-3668, от 09.08.2022 № 923/24-3807), заказчик принимал решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 25.08.2022 № 923/24-1396, однако после совместного совещания и заверения подрядчика о надлежащем выполнении работ (письмо от 02.09.2022 № 042) заказчиком было отменено решение о расторжении Контракта. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком 16.11.2022 заказчиком повторно принято решение № 923/24 - 5413 о расторжении Контракта.

При рассмотрении дела А56-17386/2023 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по Контракту выполнены Обществом на сумму 2 181 358,80 руб. При оплате работ Учреждением в соответствии с пунктом 3.14 Контакта удержаны штрафы в размере 436 011 руб. (2 штрафа по 5% от цены Контракта в соответствии с пунктом 11.2) и пени в сумме 91 780,32 руб. (рассчитаны в соответствии с пунктом 11.3. Контракта).

Общая сумма удержанных денежных средств составила 527 791,32 руб.

Правомерность начисления и удержания неустоек в сумме 527 791,32 руб. при оплате работ по Контракту, проверена судами при рассмотрении дела № А56-17386/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав обстоятельства по настоящему делу, заключили, что Обществом не опровергнуты преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-17386/2023, односторонний отказ Учреждения от Контракта признали обоснованным, в удовлетворении требований в этой части отказали.

Позиция судов по данному требованию признана обоснованной судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на рассмотренное дело отказал Обществу и во взыскании убытков.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, пришел к выводу, что объем обязательств Общества подтвержден в сумме 527 791,32 руб. в рамках дела № А56-17386/2023, а поскольку обоснованность раскрытия гарантии на сумму 125 834,04 руб. не доказана, удовлетворил иск в этой части.

В отношении требования о взыскании убытков суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно пункту 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (за исключением упущенной выгоды) и возврат аванса принципалом бенефициару.

Между тем из требования 923/24-5853, направленного Учреждением 09.12.2022 в адрес гаранта, и приложенного к нему расчета суммы требования, а также правовой позиции Учреждения, в том числе изложенной в кассационной жалобе, следует, что право на взыскание по Гарантии и ее размер заказчик по Контракту не связывает с наличием у него права на взыскание с подрядчика неустойки, штрафа или убытков, предусмотренных Контрактом.

Начисленные суммы штрафа и пеней уже удержаны Учреждением при оплате Обществу стоимости выполненных работ.

Размер требований по Гарантии Учреждение фактически исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по Контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.

Ссылка учреждения на пункт 8 Гарантии не состоятельна, поскольку в этом пункте приведен порядок оформления требования Банку и пределы взыскиваемых сумм по независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что подлежащая получению сумма по Гарантии должна быть раскрыта бенефициаром, однако не учел, что предъявленная бенефициаром сумма по Гарантии к неустойкам не относится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд ошибочно посчитал, что Учреждением не раскрыта только часть суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки.

В рассматриваемом случае, Учреждением полностью неосновательно предъявлена Банку сумма по Гарантии, а поскольку выплаченная бенефициару сумма возмещена гаранту (платежное поручение от 26.12.2022 № 575), то Обществом правомерно предъявлено требование о взыскании 653 625,36 руб. убытков.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению, а требования Общества в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены верно, однако нормы материального права необоснованно не учтены, постановление апелляции в отношении требований материального характера на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 653 625,36 руб. убытков.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного основания для удовлетворения жалобы Учреждения, об отказе Обществу во взыскании убытков в полном объеме, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы, кассационным судом подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-18853/2023 в части удовлетворения требования о взыскании убытков изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» , адрес: 198206, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 625, ОГРН <***>, ИНН <***>, 653 625,36 руб. убытков, а также 17 573 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, из них: 16 073 руб. по иску, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» , адрес: 198206, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 625, ОГРН <***>, ИНН <***>, 25 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов