ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-2351/2024
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-2351/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 25.11.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 (доверенность от 10.01.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – ООО «Благополучие», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в размере 153 506,57 руб., расходов по оплате услуг на проведение экспертной оценки в размере 30 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – Миронова Ю.А).
Решением суда 24.12.2024 иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 771 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет судебных расходов сторон. Также с ИП ФИО1 в пользу ООО «Благополучие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420,77 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об искусственном содействии истца по увеличению размера убытков по причине несвоевременного предоставления доступа к месту залива. Также не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта не содержит объективные выводы о стоимости причиненного ущерба.
От ООО «Благополучие» поступил отзыв, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители общества полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-2351/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности в период с 28.12.2010 по 30.05.2024 принадлежало нежилое помещение № 1 в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:010305:659.
Указанный МКД находится в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.
04.12.2023 по заявке истца с участием ответчика составлен акт залития жилого помещения, в соответствии с которым были обнаружены следующие повреждения: «следы залития на потолке в коридоре пл. 2 кв.м и комнате (0,5 кв.м) в помещении № 33». Из указанного акта следует, что доступ к коммуникациям отсутствует, т.е. в процессе осмотра внутренних помещений разборка облицовки стен из пластиковых панелей истцом не производилась.
Ответчик уведомил истца о возможности устранения выявленных дефектов после предоставления доступа к канализационному стояку, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2023, из которого следует, что собственник (истец) отказался демонтировать короб.
В период с 08.12.2023 по 15.12.2023 истец отсутствовал в г. Ставрополе.
26.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра нежилого помещения на предмет составления акта с указанием причины затопления и перечнем повреждений в результате залития.
Ответчик в ответе на обращение от 26.12.2023 уведомил истца о необходимости предоставления доступа в помещение.
Истец не предоставил доступ в спорное помещение для проведения осмотра и ремонтных работ, что подтверждается актами от 26.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023.
28.12.2023 ответчик направил истцу требование о предоставлении доступа к коммуникациям истца.
29.12.2023 после предоставления истцом доступа к общедомовому стояку канализации была обнаружена трещина на участке проходящем в межэтажном перекрытии. Данный участок был сразу заменен, что подтверждается актом о залитии жилого помещения от 29.12.2023, в котором также указано, что трещина образовалась ввиду многолетнего использования (более 40 лет).
Ответчик в письме от 29.12.2023 гарантировал проведение необходимых мероприятий по устранению последствий в местах обнаружения следов залития в январе 2024 года.
Для установления причины залития и оценки ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки», которое подготовило заключение специалиста от 15.01.2024 № 928-Э/2024.
В указанном заключении специалист ООО «Агентство независимой оценки» ФИО6 пришел к следующим выводам: «1.Причиной залития нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, помещений №№ 33-39, явилось отсутствие герметичности на стояке канализации, между разнородными (чугунные и полиэтиленовые) трубами, возникшей от раскрытия (разрыва, трещины) на раструбе трубы. 2. В результате залития нежилого помещения (пом. №№ 33-39), расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошли повреждения, отраженные в дефектном акте заключения. 2. Стоимость восстановительных работ в данном нежилом помещении после залития составила 153 56,57 руб. 3. Необходимость замены внутридомовой инженерной системы общего пользования (стояка водоотведения) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенной в зоне помещений №№ 33-39, имеется».
Стоимость экспертной оценки составила 30 000 руб., стоимость банковской комиссии за перечисление денежных средств 300 руб., всего 30 300 руб., что подтверждается чеком об операции от 18.01.2024, договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 20.12.2023.
23.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ.
В свою очередь ответчик сообщил о необходимости согласования проведения таких работ с истцом.
Вместе с тем истец дополнительно направил претензию от 26.01.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере 153 506,57 руб.
Ответчик в ответном письме от 05.02.2024 № 144 вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.
В соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2024 новым собственником спорного имущества стала ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт того, что убытки причинены вследствие изношенности коммуникаций МКД, относящихся в общедомовому имуществу.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.01.2024 № 928-Э/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ в данном нежилом помещении после залития составила 153 56,57 руб.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истец искусственно содействовал увеличению размера убытков по причине несвоевременного предоставления доступа к месту залива.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Главэксперт». При этом, с учетом установленных обстоятельств о несвоевременном предоставлении доступа к месту залива, суд верно определил оценить размер ущерба по состоянию на 04.12.2023.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Главэксперт» от 27.09.2024 № 47/24 сумма ущерба, причиненного в результате залива помещения по адресу: <...>, площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:010305:659, по состоянию на 04.12.2023 составила 30 771 руб.
Изучив составленное заключение № 47/24, суд первой инстанции посчитал его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истец не представил; ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что недопуск истцом сотрудников управляющей организации и аварийной службы к стояку канализации закрытому с использованием материалов, принадлежащих истцу, с целью ликвидации последствий залития свидетельствует о действиях потерпевшего, способствовавших увеличению размера убытков.
Суд указал, что факт закрытия истцом канализационного стояка в период с 04.12.2023 по 29.12.2023, находящегося в нежилом помещении принадлежащем истцу, коробом из пластиковых панелей, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и заключениями специалиста и судебного эксперта.
Истец, в свою очередь, не предоставил доказательства того, что по требованиям ответчика своевременно предоставил доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ. Возможность устранения ответчиком трещины в стояке канализации 04.12.2024 также отсутствовала, поскольку общедомовое имущество МКД были скрыто пластиковым коробом истца, что требовало дополнительно времени для устранения таких препятствий самим истцом, что не зависит от действий (бездействия) управляющей компании (ответчика).
Суд также учел, что в ходе предварительного судебного заседания судебный эксперт ФИО7 дала необходимые пояснения по существу проведенной судебной экспертизы, ответила на дополнительные вопросы, указав, что сумма ущерба в представленном истцом внесудебном заключении специалиста от 15.01.2024 является завышенной, в состав расходов на проведение ремонта включены помещения, которые не могли пострадать в результате спорного события, также специалистом не обоснованно указано не необходимость замены электрической проводки, что не связано с действиями ответчика и не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно признал подлежащим возмещению с ответчика 30 771 руб. убытков.
Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение экспертной оценки в размере 30 300 руб., из которых 30 000 стоимость экспертного исследования и 300 руб. банковская комиссия; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по стоимости экспертного исследования и оплате услуг представителя с учетом пропорционального распределения, отказав в части возмещения судебных расходов по банковской комиссии в размере 300 руб. со ссылкой на то, что судебные расходы за банковскую комиссию не подлежат удовлетворению, так как комиссия банка не является судебными издержками.
При этом суд учел, что ответчиком также понесены судебные расходы в размере 32 000 руб., в связи с чем истец также обязан возместить ответчику за понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 585,47 руб.
В силу пункта 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Стороны не возражали против проведения зачета понесенных судебных расходов.
При данных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, произведенного судом зачета понесенных сторонами расходов, суд заключил, что истец обязан возместить ответчику судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 420,77 руб.
Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-2351/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-2351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников