ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50906/2023
г. Москва Дело № А40-80109/22
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2023 года по делу № А40-80109/22, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>) о взыскании, третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» ИМЕНИ А.И. ШОКИНА» (ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022.
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 017 208 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» ИМЕНИ А.И. ШОКИНА».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 года между третьим лицом (заказчиком) и истцом (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 2905/011/315-ЕП на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ (проекты: «А3В5», «АРГС», «МФМ»).
В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик на основании технического задания (приложение № 1 к договору) и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется выполнить работы по организации строительства, реконструкции и технического перевооружения для создания производственно-технологической базы разработки серийного выпуска сверхвысокочастотных многофункциональных монолитных интегральных схем (проект «А3В5»), строительства и реконструкции производственно-технологического комплекса для серийного выпуска оптимальной номенклатуры высокоинтегрированных многофункциональных сверхвысокочастотных модулей (проект «МФМ»), строительства производственно-технологического комплекса (проект «АРГС») (совместно именуемые - объект), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить генеральному подрядчику установленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена договора составила 4 586 775 536 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора начало работ: дата подписания договора.
Окончание работ: ориентировочный срок – 31.12.2017, который уточняется сторонами в процессе выполнения работ, но не позднее 01.10.2017, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
14 мая 2019 года между истцом (стороной 1), ответчиком (стороной 2, ранее – ФГУП «ГВСУ № 4») заключено соглашение о передаче договора № 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017 на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ (проекты: «АЗВ5», «АРГС», «МФМ»).
По условиям данного соглашения сторона 1 передала все права и обязанности по исполнению договора № 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017 на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ (проекты: «A3В5», «АРГС», «МФМ»), заключенного между стороной 1 и АО «НЛП «Исток» им. Шокина» (заказчиком), стороне 2, а сторона 2 стала стороной договора вместо стороны 1 и принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению договора.
Заказчик не возражал против передачи всех прав и обязанностей по договору от стороны 1 к стороне 2, что подтверждается выраженным в письменной форме согласием № 011-496 от 14 мая 2019 года.
Стороны констатировали, что на дату подписания соглашения, а также по результатам проведенного 14.05.2019 контрольного обмера на объектах строительства: цена договора, с учетом всех имеющихся дополнений/изменений к нему, составила 4 309 025 568 руб. 04 коп.
Сторона 1 получила от заказчика для целей исполнения договора денежные средства в сумме 1 878 180 564 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, оформленным между стороной 1 и заказчиком.
Стороной 1 выполнены, а заказчиком приняты (претензий по качеству, срокам и количеству заказчик не имеет) работы, материалы и оборудование по договору на общую сумму 1 166 899 232 руб. 02 коп., из которых: - по проекту А3В5 (155) - на сумму 836 82 246 руб. 37 коп., из них стоимость строительно-монтажных работ - 836 82 246 руб. 37 коп.; стоимость оборудования - на сумму 0 руб. 0 коп.; - по проекту МФМ (156) - на сумму 263 349 297 руб. 55 коп., из них стоимость строительно-монтажных работ - 257 806 048 руб. 22 коп., стоимость оборудования - на сумму 5 543 249 руб. 33 коп.; - по проекту АРГС - на сумму 67 367 688 руб. 10 коп., из них стоимость строительно-монтажных работ – 48 380 369 руб. 96 коп., стоимость оборудования - на сумму 18 987 318 руб. 14 коп.
Сумма гарантийных удержаний заказчика, предусмотренных пунктом 3.4.4 договора на дату заключения соглашения составила 58 344 961 руб. 60 коп.
Сумма неотработанного стороной 1 аванса перед заказчика составила 805 440 968 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в вышеуказанное соглашение не вошли выполненные им в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 работы на сумму 28 017 208 руб. 36 коп., которые заказчик принял без замечаний, что подтверждается:
- актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2019 №№ 471, 472 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.04.2019 № 25-А3В5 на сумму 1 305 131,44 руб.;
- актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2019 № 26 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.04.2019 № 16-АРГС на сумму 13 793 962,34 руб.;
- актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2019 №№ 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.04.2019 № 23-МФМ на сумму 12 918 114,58 руб.
В заключенном между стороной 1 и стороной 2 соглашении выполненные работы за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 передаче не подлежали, что подтверждается письмом исх. № 42/11-793 от 01.06.2020 (вх. № 1754 от 09.06.2020).
Истец обратился к третьему лицу с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 28 017 208,36 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, что подтверждается письмом от 18.08.2020 исх. № 35/5-1498.
Третье лицо, рассмотрев письмо от 18.08.2020 исх. № 35/5-1498, отказало в удовлетворении просьбы, так как оплата за выполненные и принятые по договору работы уже была произведена ответчику (письмо исх. № 014/2208 от 31.08.2020).
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
В статье 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ на сумму 28 017 208 руб. 36 коп. подтверждается приложенными к иску формами КС-2, КС-3, подписанными истцом и третьим лицом. Данное обстоятельство также подтверждается заказчиком в письме исх. № 014/2208 от 31 августа 2020 года.
Из приложенных к письму платежных поручений следует, что оплата была произведена заказчиком не истцу, а ответчику.
Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что спорные работы им не выполнялись.
Таким образом, ответчиком была получена оплата за работы, которые им не выполнялись, в предмет соглашения о передаче договора данные работы не вошли, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.4. соглашения ФГУП «ГВСУ № 12» передает ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ 4») право требования к заказчику (АО «НПП «Исток им. Шокина») оплаты за выполненные работы и принятые по договору работы, а также право требования по оплате гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 3.4.4 договора в полном объеме.
Согласно пункту 4.5. соглашения ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ 4») обязано уведомить ФГУП «ГВСУ № 12» о направлении соответствующего требования к заказчику (АО «НПП «Исток им. Шокина») в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления такого требования.
В соответствии с пунктом 4.6. соглашения в качестве оплаты за право требования к заказчику, предусмотренное пунктом 4.4. соглашения, ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ 4») перечисляет ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в сумме равной сумме требования к заказчику, в течение 10 рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления и выставления счета от стороны 1 (ФГУП «ГВСУ № 12») стороне 2 (ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ 4»)).
Обязательство стороны 2 (ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ 4»)) перед стороной 1 (ФГУП «ГВСУ № 12») по оплате права требования перед заказчиком (АО «НПП «Исток им. Шокина») считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1, указанный в разделе 16 соглашения «Адреса и банковские реквизиты Сторон».
Доказательств направления ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ 4») соответствующего уведомления в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» материалы дела не содержат.
В качестве оплаты права требования перед заказчиком не исполнено, так как денежные средства со стороны ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ 4») на расчетный счет ФГУП «ГВСУ № 12» не поступали.
Следовательно, у ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ 4») право требования к заказчику оплаты за выполненные работы не наступило.
Однако, в нарушение пунктов 4.5., 4.6. соглашения, заказчиком была произведена выплата денежных средств ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ 4») в размере 28 017 208,36 руб. (подтверждается платежными поручениями), за работы, которые не были включены в соглашение и которые произвело ФГУП «ГВСУ № 12».
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения в виде задолженности ответчика перед истцом за право требования к заказчику оплаты выполненных истцом работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-80109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова