ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5784/2023

г. Москва

03 ноября 2023 года Дело № А41-11108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-11108/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 50951,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 50951,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 2867,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 21366,25 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 дело № А41-11108/22 приостановлено до рассмотрения по существу дела №А41-20935/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 17 805 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 назначено заседание по возобновлению производства по делу № А41-11108/22.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу №А41-11108/22.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику - ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:20629 площадью 34,3 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:20628, площадью 15,9 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:34888 общей площадью 37,1 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 50:46:0000000:1449 на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010501:67, площадью 684 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ИП ФИО2 не были связаны договорными отношениями, однако, ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 50951,76 руб.

Претензией от 18.01.2022 N 19-115исх Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области уведомил ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А41-20935/21 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 17 805 руб. 21 коп.

В рамках рассмотрения дела N А41-20935/21, Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Объединения судебных экспертов Московской области ООО «ПРУФЭКС»: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить, находится ли на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010501:67 по адресу: <...> здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449? В случае положительного ответа на вопрос установить общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:46:0000000:1449.

2) определить долю в праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449, пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

3) определить долю ФИО2 в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 с учетом его доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449

От экспертной организации Объединения судебных экспертов Московской области ООО «ПРУФЭКС» в материалы дела поступило Заключение экспертов от 18.03.2022 со следующими выводами:

На вопрос 1 эксперты дали следующий ответ: Исследуемое нежилое административно-бытовое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010501:67. Общая площадь здания с кадастровым номером 50:46:0000000:1449 соответствует техническому паспорту и Техническому плану, представленным в материалах дела и составляет: 670,5 кв.м. На вопрос 2 эксперты дали следующий ответ: На основании проведённых исследований установлено, что площадь помещений, занимаемая ФИО2 составляет: 87,3 кв.м. Соответственно доля в раве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449 составляет: 13,02 %.

На вопрос 3 эксперты дали следующий ответ: Исходя из рассчитанной выше доли ФИО2 собственности на здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449. экспертом была рассчитана доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67, которая составляет: 89,06 кв.м.

Признав указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет: 13,02 % от общей площади нежилого здания, в связи с чем площадь земельного участка составляет 89,06 кв.м.

С указанными выводами также согласились Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.05.2023 и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А41-20935/21 обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, пропорциональна площади помещений в здании, принадлежащих ответчику.

При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете размера платы необходимо определять отдельно размер платы за пользование земельным участкам применительно к объектам ответчика и размер платы за пользование земельным участком применительно ко всем помещениям общего пользования, при этом плата за пользование земельным участком в части помещений общего пользования относится на ответчика с учетом его доли в помещениях общего пользования.

Следует отметить, что с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, какие из помещений, находящихся в здании, относятся к помещениям общего пользования, и размера доли ответчика в помещениях общего пользования возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования земельным участком он не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком. А под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 23/96-03 значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - Кд, устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее (часть 3 статьи 14 Закона N 23/96-03).

Как следует из акта осмотра от 08.09.2022, в принадлежащих ФИО6 помещениях на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0000000:1449, располагаются офисные помещения со столами, оргтехникой, присутствуют сотрудники агентства недвижимости "Этажи", на двери имеется рекламная вывеска "Этажи", на окнах имеются жалюзи с рекламой услуг агентства, на стенах размещены рекламные плакаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об осуществлении ответчиком в спорных помещениях коммерческой деятельности.

Таким образом, при расчете арендной платы на 2021 год следует руководствоваться пунктом 43 приложения к Закону N 23/96-03 (в редакции от 01.12.2020 N 242/2020-ОЗ) - "для размещения иных объектов коммерческого назначения" (Кд = 3); а при применении Пкд - решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 31.10.2017 N 213/37 (в ред. решения Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 24.12.2020 N 31/9), согласно которому для вида разрешенного использования "для размещения иных объектов коммерческого назначения" установлен корректирующий коэффициент (Пкд = 1,5) (пункт 43).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом установленной экспертами доли ФИО2 в праве пользования земельным участком, а также корректными показателями Кд и Пкд, согласно которому размер платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 21366,25 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010501:67 в размере 21366,25 руб. подлежит взысканию.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.12.2021 составляет 2867,95 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 18.01.2022 N 19-115-исх со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 20.01.2022, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения до 10.02.2022. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 18.01.2022 N 19-115-исх истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10.02.2022.

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении 10.02.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, были предметом исследования в рамках дела № А41-20935/21, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-11108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова