Решение по делу № А65-6182/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6182/2024

Дата принятия решения – 21 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 822 600 руб. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>), ООО НПО «Бьеф», ООО ТД «КамАгроЗапчасть», ООО УК «Трио Групп» (ИНН:<***>), ПАО «Северсталь» (ИНН: <***>)

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2024г., диплом представлен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025г., диплом представлен, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025г., диплом представлен;

третьи лица (ООО НПО «Бьеф», ООО ТД «КамАгроЗапчасть», ООО УК «Трио Групп», ПАО «Северсталь», ОАО "Российские железные дороги")- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Первая Грузовая Компания», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 822 600 руб. штрафа.

Третьи лица (ООО НПО «Бьеф», ООО ТД «КамАгроЗапчасть», ООО УК «Трио Групп», ПАО «Северсталь», ОАО «РЖД»)- в судебное заседание не явились, извещены.

Истец исковые требования поддержал с учетом увеличения размера исковых требований до 4 822 600 руб., принятого определением от 18.04.2024

Ответчик иск не признал.

Исковые требования мотивированы допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой, что привело к нарушению прав истца как владельца вагонов, вследствие чего истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма штрафа на основании ст. 62 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ).

Как следует из материалов дела, в марте-июле 2023 г. на станцию ФИО4 Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателей (третьих лиц) на железнодорожный путь необщего пользования ответчика прибывали вагоны: 52204203 52247277 52259785 52282498 52287620 52289972 52296407 52296936 52314689 52316460 2329166 52329752 52340403 52346269 52356755 52358652 52358736 52360872 52479706 52492485 52494424 52561149 52899812 53003026 53003315 53042354 53046199 53047270 53047296 53157723 53194221 53395752 53628475 53769287 53772406 53809232 53828901 53842068 54035928 54115704 54125414 54126172 54137914 54161625 54169081 54185160 54399175 54670427 54670864 55003164 55063671 55064737 55100572 55107486 55124408 55124754 55128771 55132674 55134209 5137608 55143846 55144042 55145403 55147250 55148324 55151930 55160949 55271282 55291538 55295281 55386767 55395503 55398838 55399414 55404669 55437958 55494850 55496970 55756654 5762165 56042351 56171747 56181746 56203060 56294754 56318439 56552649 56597206 56700636 56708076 56708662 56709207 56759962 56799158 56859275 56984370 56991896 56996291 56996952 57439986 57443236 57533903 57954463 57954646 58034224 58066044 58066093 58066333 58066416 59074567 59766121 59767905 60486230 60487469 60505112 60530300 60530581 60595071 60598869 60670775 60680162 60938370 60947439 61316923 61429262 61788550 61874533 62027438 62048442 62196712 62407556 62463385 62580014 62962337 62985155 62986104 62994157 63003081 63028864 63440747 63984603 63984645 64212772 64260243 64273121 64322449 64404874 64464217 64512288 64576374 64605942 64942535 64985831 65207086 68010248 (всего 155), принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности (аренды), что подтверждается отметками в транспортных накладных и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».

Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку на подъездной путь необщего пользования, что подтверждается данными из справок о вагонах по памяткам из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) ОАО «РЖД».

Как указал истец, ответчик как владелец железнодорожных путей необщего пользования своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ПАО «ПГК».

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на статус оператора подвижного состава, обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в размере 4822600 рублей (с учетом увеличения исковых требований – т. 3 л.д. 10-15).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, у истца нет права на обращение с иском; вина ответчика в сверхнормативных простоях не доказана, поскольку грузополучателями являются третьи лица - ООО НПО «Бьеф», ООО ТД «КамАгроЗапчасть»; истцом не предоставлены доказательства принадлежности вагонов на законном основании; истцом в расчете неверно указаны данные о количестве часов нахождения спорных вагонов на подъездном пути ответчика, поскольку отсутствовали заготовки транспортных железнодорожных накладных на отправку вагонов после выгрузки-грузополучателями по вагонам: №№ 52204203, 5229636, 52358652, 52358736, 54125414, 54126172, 54137914, 54185160, 55395503, 56171747, 56294754, 56759962, 59766121, 60486230, 60530300, 62994157, 634400747, 64605942, где грузополучателем является ООО «НПО «Бьеф», а также заготовки отсутствуют/или имеется ошибка в расчете, по вагонам №№ 52289972, 52316460, 52340403, 52346269, 54399175, 55100572, 55132674, 55151930, 55295281, 56318439, 56708622, 58034224, 62048422, 62407556, где грузополучателем является ООО «ТД КамАгроЗапчасть», что также подтверждаются актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь, ведомостями подачи/уборки вагонов, памятками приемосдатчика; истцом не совершены действия по оформлению спорных вагонов к перевозке – созданию в системе ЭТРАН Перевозчика- ОАО «РЖД» электронной накладной и направлении ее на согласование Перевозчику-ОАО «РЖД, а при отказе Перевозчика- ОАО «РЖД» в согласовании, принять меры для устранения причин отказа.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Вместе с тем, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были. Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Соответственно, довод ответчика о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф, в связи с чем обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

АО «ПГК» при расчете суммы штрафа руководствовалось данными отраженными в справках из АСУ ЛР о подаче и уборке вагонов, а также договором между ОАО «РЖД» и ООО «Промжелдортранс-Сервис» № 7/158 от 15.06.2022 на эксплуатацию пути необщего пользования при станции ФИО4 КЖД филиала ОАО «РЖД».

Согласно указанному договору срок оборота вагонов, предусмотренный договором между владельцем пути необщего пользования и перевозчиком, составляет 34 ч. (п. 13 договора). Железнодорожный путь необщего пользования ответчика обслуживается локомотивом владельца пути (локомотивом ответчика).

Как предусмотрено п.п.5-11 № договора 7/158 от 15.06.2022 на эксплуатацию пути необщего пользования при станции ФИО4 КЖД филиала ОАО «РЖД» в согласованной редакции протокола разногласий:

- подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению;

- уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции ФИО4 приемосдатчику станции Сидоровка на бумажном носителе с указанием количества вагонов и номеров вагонов, наименования груза и записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ;

- сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика подачей состоящей из 2 групп назначением Сидоровка и Автозаводская на приемосдаточные пути № 1,2, 4, 5,6, 7 станции Сидоровка, которые считаются выставочными путями. Дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки, отстоя вагонов;

- о готовности вагонов к уборке приемосдатчик станции Сидоровка уведомляет приемосдатчика станции круглое Поле путем предоставления письменного уведомления не позднее чем за 2 часа до сдачи вагонов с указанием количества вагонов, номеров вагонов и наименования груза. Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать факт наличия перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования. Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается «Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», «Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте», «Уставом железнодорожного транспорта»;

- готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей станции Сидоровка в течение 6,0 часов после получения письменного уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из вышеизложенного следует, что к сроку оборота вагонов в соответствии с условиями договора (34 ч.) прибавляется 24 ч. срок, установленный ст. 62 УЖТ РФ.

Расчет штрафа произведен следующим образом: из общего времени нахождения вагонов под выгрузкой отнимается технологический срок оборота вагонов, который составляет 58 час (34 ч. +24 ч.) и умножается на размер исчисления сборов и штрафов, предусмотренный ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту - Правила эксплуатации), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п.4.5 Правил Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Таким образом, применительно к случаям, когда железнодорожные пути необщего пользования обслуживаются локомотивом владельца этих путей, для расчета времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, в пределах которого несет ответственность ответчик как владелец путей, правовое значение имеет время подачи на железнодорожные выставочные пути и возврат на такие пути, определяемое на основании памяток приемосдатчика.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет основан на данных ведомостей подачи и уборки вагонов ГУ-46 и соотносится со сведениями, отраженными в памятках приемосдатчика ГУ-45.

Акты общей формы, представленные в материалы дела в связи с отсутствием перевозочного документа опровергаются материалами дела, так как на каждый вагон представлена история создание накладных, из которых видно, что все накладные созданы до передачи ответчиком уведомления о завершении грузовой операции ГУ-2б, а сами акты общей формы созданы в период нахождения под грузовой операцией.

АО «ПГК» является оператором и основным средством ведения коммерческой деятельности АО «ПГК» являются грузовые вагоны. Ответчик, не исполняя обязательств по своевременной выгрузке вагонов, наносит Истцу материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный Уставом железнодорожного транспорта законный штраф является выплатой компенсационного характера. Отсутствие законной нормы об оплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности, и без компенсации собственнику его потерь.

В соответствии с условиями заключенного договора между ОАО «РЖД» и ООО «ПЖДТ-Сервис» ответчик является лицом, чьим локомотивом подаются вагоны с выставочных путей на подачу и на выставочные пути после уборки и именно Ответчик подписывает памятки на подачу и уборку, а также уведомление о завершении грузовой операции.

Как пояснило третье лицо, ОАО «РЖД» путь необщего пользования ООО «Промжелдортранс-Сервис» обслуживается локомотивом владельца, включая подачу и уборку вагонов на фронта погрузки и выгрузки его контрагентов, в соответствии с требованиями статьи 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), обмен уведомлениями должен происходить между ОАО «РЖД» и ООО «Промжелдортранс-Сервис». Дальнейшее взаимодействие между ООО «Промжелдортранс-Сервис» и его контрагентами осуществляется в соответствии с требованиями статьи 56 Устава.

Соглашение ЭОД/ИВУ у владельца пути необщего пользования ООО «Промжелдортранс-Сервис» отсутствует. В соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промжелдортранс-Сервис» при станции ФИО4 от 15 июня 2022 г. № 7/158 (в редакции протокола разногласий) уведомления ГУ-2в, ГУ-2г должны передаваться на бумажном носителе.

Согласно п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.3 Правил Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Расчет исковых требований истца сделан на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика составленных между ответчиком и ОАО «РЖД» от подачи вагонов до уборки вагонов, так как в рассматриваемом споре именно локомотивом ответчика обслуживались пути на которых простаивали вагоны АО «ПГК».

При этом, согласно договору между ответчиком и ОАО «РЖД» (п. 11) готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Сидоровка. В представленных в материалы дела памятках приемосдатчика на уборку вагонов в графе уборка указаны даты уборки вагонов истцом на выставочные пути станции Сидоровка, в связи с чем, период начисления штрафа суд признает обоснованным.

ОАО «РЖД» представил суду запрашиваемые документы, которые полностью совпадают с расчетом истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает подлежащим взысканию штраф за простой вагонов в количестве 24113 часов в размере 4822600 руб. (24113 час. * 200 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на значительное превышение штрафа над стоимостью услуг, которую ответчик получил от третьих лиц за оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 2 000 000 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000000 рублей штрафа, 47113 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 1238 рублей оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова