г. Владимир

26 января 2026 года Дело № А11-4714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2025 по делу № А11-4714/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 673 руб. 55 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Дуброва-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 10.12.2025 сроком действия по 09.02.2026, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от товарищества собственников жилья «Дуброва-36» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 01.10.2025 № 3 сроком действия по 01.04.2026, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее - ООО «Домжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 63 673 руб. 55 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3», товарищество собственников жилья «Дуброва-36».

Решением от 19.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал следующее: истец не обращался в Арбитражный суд заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нежилого помещения ответчика; решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению; фактические расходы управляющей организации в любом случае не могли быть понесены больше тех, которые изначально определены в смете доходов и расходов ТСЖ и выставлялись к оплате жителям; истец не представил доказательств факта выполнения и обоснованности проведения работ по текущему ремонту; применение тарифа 18,50 руб./кв.м при взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика необоснованно; действующим законодательством не предусмотрена возможность в последующем пересмотреть и изменить собственниками свое решение об установлении платы после фактического оказания услуг; в связи с признанием договоров управления недействительными с момента их заключения, истец может предъявить только выполненные работы по минимальному перечню услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, вместе с тем истец необоснованно включил в задолженность целый перечень дополнительных услуг, не согласованный с собственниками МКД; акты выполненных работ, подписанные между управляющей компанией и третьими лицами сфальсифицированы.

По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель обращает внимание, что поскольку сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб., заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, препятствий для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не установлено, заявление подлежало возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «Наш дом-3».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 15.01.2025 № 01АП-5755/25).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель товарищества собственников жилья «Дуброва-36» поддержал позицию индивидуального предпринимателя ФИО1. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные пояснения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 января 2021 между управляющей организацией «Домжилсервис» и председателем ТСЖ «Дуброва, 36» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 36г. Данный договор размещен в отрытом доступе на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора ООО «Домжилсервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ приложением № 1 названного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора должник обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 площадью 147,2 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (регистрации права собственности № 33:22:011067:3004 от 13.11.2012 г).

Из заявления истца следует, что ответчиком не произведена в полном объеме плата за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2021 по 31.07.2021.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должником не погашена, что явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.

07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от 23.11.2021 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2006 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ФИО1, как на собственника нежилого помещения № 1 общей площадью 147,2 кв.м. в доме 36Г по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире, возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потребить коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Коммунальные услуги предоставляются потребителям с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 3 Правил, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества на основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Судом верно установлено, что определением Владимирского областного суда от 15.03.2023 по делу №2-1815/2022 протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, от 01.01.2021 об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую компанию признан недействительным; определением Владимирского областного суда от 08.02.2023 по делу №2-2/2022 протокол правления ТСЖ «Дуброва-36» от 20.01.2021 №1 о заключении договора управления МКД с ООО «Домжилсервис» признан недействительным; Определением Владимирского областного суда от 23.03.2023 по делу №2а-1256/2022 признано недействительным решение ГЖИ Владимирской области №77 от 29.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий управляющей организации ООО «Домжилсервис» МКД по адресу: <...>; определением Владимирского областного суда по делу №2172/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколами №2, №3 от 29.06.2020 об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, ООО «Домжилсервис» рассчитало стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с применением тарифа в размере 18 руб. 50 коп., утвержденного протоколами №2, №3 от 29.06.2020 общего собрания собственников помещений МКД.

Определением Владимирского областного суда по делу №2-172/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколами №2, №3 от 29.06.2020 об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно учел, что признание протокола общего собрания недействительным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению МКД.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции также верно учел, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу А11-10240/2023 установлено что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Дуброва-36» от 16.02.2017 №13 принята Смета доходов и расходов с тарифом на ремонт и содержание в размере 18 руб. 50 коп. за кв. метр (т.7 л.д. 189-190).

Общество «Домжилсервис» приступило к управлению спорного МКД с 01.02.2021.

Суд справедливо отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в предшествующие периоды тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД не менялся и составлял также 18 руб. 50 коп.

Изменение по отношению к конкретному собственнику в отдельном споре ставки тарифа за 1 кв. метр, принятого общим собранием собственником помещений, действующим законодательством не допускается.

По правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции установил, что с 01.02.2021 по 31.03.2023 истец осуществлял функции управления спорным зданием; оказывал услуги, выполнял работы и нес затраты на содержание и обслуживание имущества здания, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов, не предъявлял.

Доказательства управления спорным зданием иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении зданием, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации прямые договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества дома в спорный период отсутствовали.

Однако в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив расчет задолженности за указанный период с применением тарифа 18 руб. 50 коп., суд признал его верным, поскольку произведен исходя из площади нежилого помещения, доли в праве собственности Предпринимателя на указанное помещение (1/2) и установленного тарифа (Смета доходов и расходов ТСЖ «Дуброва-36» на 2018 год, протокол общего собрания членов ТСЖ «Дуброва-36» от 16.02.2017 №13, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 03.07.2017).

Наличие задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 63 673 руб. 55 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о неверном расчете долга не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен исходя из площади нежилого помещения, доли в праве собственности Предпринимателя на указанное помещение (1/2) и установленного тарифа (Смета доходов и расходов ТСЖ «Дуброва-36» на 2018 год, протокол общего собрания членов ТСЖ «Дуброва-36» от 16.02.2017 №13, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 03.07.2017).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Домжилсервис» задолженность в сумме 63 673 руб. 55 коп.

Суд справедливо учел, что снований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, за соответствующий период.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нежилого помещения судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием на то процессуальных оснований. Рассмотрение настоящего спора при отсутствии доказательств направления претензии и соблюдения приказного производства не свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ также не установлено.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «Наш дом-3» опровергается материалами дела.

В любом случае оснований для безусловной отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2025 по делу № А11-4714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская