ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3716/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-3716/2023

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (далее – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 14 500 рублей, изъятая продукция признана подлежащей уничтожению.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что отсутствуют доказательства направления и вручения административным органом Предпринимателю определения о назначении экспертизы; в протоколе изъятия вещей и документов от 20.12.2022 отсутствуют указания на то, что изъятая продукция упаковывалась и опечатывалась на месте изъятия, в связи с чем изъятая 20.12.2022 продукция не соответствует объектам исследования эксперта. При таких обстоятельствах заключение эксперта № 21-1909 не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

ОМВД представило в материалы дела письменные пояснения с приложением сопроводительного письма от 21.12.2022 № 53/13-28845 и реестра переданной корреспонденции для доставки.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 12.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в рассмотрении дела в составе суда произведена замена председательствующего судьи с ФИО2 на Волкову С.С., судьи Ившиной Г.Г. на судью Щелокаеву Т.А.

Определениями от 16.08.2023, от 20.09.2023, от 15.11.2023 в составе суда были произведены замены.

Стороны явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 сотрудниками ОМВД установлен факт розничной продажи Предпринимателем в объекте торговли «ларек Бытовая Химия», расположенном по адресу: <...> у д. 2а, спиртосодержащей продукции: лосьона косметического «Чистый Плюс» с содержанием этилового спирта до 75%, объемом 100 мл, в количестве 1 бутылки.

Также в объекте торговли «ларек Бытовая Химия», обнаружена в обороте спиртосодержащая продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов), а именно:

- лосьон «Веснушка», емкость 250 мл, содержание спирта не более 80%, в количестве 1 бутылки;

- лосьон косметический «Ромашка», емкость 100 мл, содержание спирта 70±1%, в количестве 1 бутылки;

- лосьон косметический «Перечный», объем 100 мл, содержание спирта 70±1%, в количестве 1 бутылки;

- лосьон «Чистый Плюс», объем 100 мл, содержание спирта до 75%, в количестве 1 бутылки (пластик);

- лосьон «Чистый Плюс», объем 100 мл, содержание спирта до 75%, в количестве 1 бутылки (стекло).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра, протоколе изъятия вещей и документов от 20.12.2022, составленных в присутствии двух понятых и продавца ФИО3

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, должностное лицо ОМВД составило протокол об административном правонарушении от 16.02.2023 серии 76 № 019619. Протокол составлен в присутствии ответчика.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления установил наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 500 рублей. При этом суд признал алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 20.12.2022, подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ); под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Закона № 171-ФЗ); под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы административного органа о наличии в деянии Предпринимателя события вмененного правонарушения основаны на заключении эксперта от 26.12.2022 № 21-1909.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы от 21.12.2022 № 313-т направлено Предпринимателю с сопроводительным письмом от 21.12.2022 № 53/13-28845 только 27.12.2022 (документы, поступившие в апелляционный суд 07.07.2023).

Таким образом, ответчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до ее проведения.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 26.12.2022 № 21-1909 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим событие вмененного административного правонарушения.

Между тем исключение заключения эксперта от 26.12.2022 № 21-1909 не привело к недоказанности события административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержденного иными доказательствами, в том числе протоколом изъятия от 20.12.2022, в котором отражено, что в объекте торговли «ларек Бытовая Химия», расположенном по адресу: <...> у д. 2а, в обороте находилась спиртосодержащая продукция, а именно:

- лосьон «Веснушка», емкость 250 мл, содержание спирта не более 80%, в количестве 1 бутылки;

- лосьон косметический «Ромашка», емкость 100 мл, содержание спирта 70±1%, в количестве 1 бутылки;

- лосьон косметический «Перечный», объем 100 мл, содержание спирта 70±1%, в количестве 1 бутылки;

- лосьон «Чистый Плюс», объем 100 мл, содержание спирта до 75%, в количестве 1 бутылки (пластик);

- лосьон «Чистый Плюс», объем 100 мл, содержание спирта до 75%, в количестве 1 бутылки (стекло).

Ответчиком факт содержания спирта в указанном количестве (не более 80%, 70±1%, до 75%) в предлагаемой к продаже косметической продукции не оспорен.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемых ему административных правонарушений также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу осмотра от 20.12.2022, находилась в незаконном обороте, она правомерно передана на уничтожение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-3716/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-3716/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

С.А. Бычихина

Л.И. Черных