ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года дело №А14-8635/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 по делу №А14-8635/2024 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным. Ходатайство ФИО1 введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отклонено. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ААУ».
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослалась на то, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, является неплатежеспособной, в связи с чем суд первой инстанции должен был удовлетворить ее ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника. В части признания заявления ФИО1 обоснованным и утверждения финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Исходя из положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы спора списку кредиторов и должников гражданина, следует, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом общий размер денежных обязательств ФИО1 перед кредиторами, которая не оспаривается должником, составляет более 500 000 руб. В подтверждение задолженности должником представлены справки о наличии задолженности, выписка из бюро кредитных историй. При этом должник не является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, трудоустроена, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Из описи имущества гражданина усматривается, что ФИО1 имеет квартиру по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. 1-го отделения совхоза «Масловский», ул. Школьная, д.13, кв.25, не имеет ценных бумаг, предметов роскоши, также должник не имеет акций и иного участия в коммерческих организациях.
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (совокупный размер задолженности, период неисполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.
Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено судом первой инстанции.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть восстановительной процедуры, в рамках которой будет проведен финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, также могут быть предложены варианты по восстановлению платежеспособности должника и варианты по выходу из сложившейся финансовой ситуации, учитывая последствия признания гражданина банкротом, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, является правом суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет основания для введения соответствующей процедуры банкротства, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании квитанции №1-19-233-455-975 от 05.11.2024 в размере 5000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче жалоб на данное определение государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 по делу №А14-8635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (квитанция №1-19-233-455-975 от 05.11.2024). Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Л.М. Мокроусова