Решение по делу № А46-12254/2023 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 20 ноября 2025 года А46-12254/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, сроком действия по 04.10.2026, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в порядке регресса и 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, третье лицо).

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 20.08.2025 Арбитражного суда Омской области в соответствии с

положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Кулаевой Е.В.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.11.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд перешел к разрешению ранее заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом бывшего инженера ФИО3.

Ответчик пояснил, что не усматривает правовой и процессуальной необходимости в привлечении данного лица к участию в деле.

Истец оставил на усмотрение суда вопрос привлечения к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не входит в предмет настоящего спора и не подлежит установлению арбитражным судом, а потому принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт не будет ни непосредственно, ни косвенно затрагивать права и обязанности указанного лица, в связи с чем судом не усмотрено оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В судебном заседании также рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Государственную инспекцию труда в Омской области.

Рассмотрев заявление о наложении судебного штрафа, судом не установлено оснований для наложения судебного штрафа.

По правилам статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других

органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О и 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Судом не установлено оснований для наложения судебного штрафа на Государственную инспекцию труда в Омской области, поскольку испрашиваемые документы поступили в материалы дела 10.10.2025.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся до и после объявления перерыва, не явилось, явку представителей не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено следует из материалов дела, 29.10.2020 на нерегулируемом железнодорожном переезде 5 пути ПРУ-1 (ПК 6+39,00) железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ИК № 3, расположенного примерно в 100 м от здания по адресу: <...>, автомобиль марки ГАЗ 3010 GA гос. номер <***> под управлением водителя ответчика ФИО4 (далее – ФИО4) столкнулся с головным вагоном № 64350465 в маневровом составе железнодорожного поезда, находившегося под управлением машиниста ОАО «РЖД» ФИО5, локомотивного эксплуатационного депо Омск с локомотивом ТЭМ18ДН № 737, в результате ДТП водитель и пассажир ФИО6 (далее – ФИО6) скончались от полученных травм, второй пассажир ФИО7 (далее – ФИО7) получил тяжкий вред здоровью.

Приказом ФКУ ИК № 3 от 30.10.2020 № 543 создана комиссия по расследованию группового несчастного случая.

29.10.2020 по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело № 12002520005000141, которое постановлением от

28.06.2021 прекращено в отношении ФИО4 в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Из технического заключения о результатах расследования комиссией учреждения столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде от 02.11.2020 (далее – техническое заключение от 02.11.2020), следует, что основной причиной события явились допущенные водителем автомобиля ФИО4 нарушения требований ПДД, а именно: пункта 15.1 - пересекал железнодорожные пути по железнодорожному переезду, не уступив дорогу поезду; пункта 15.2 - при подъезде к железнодорожному переезду не руководствовался требованиями дорожных знаков, разметки и не убедился в отсутствии приближающегося поезда; пункта 15.3 - выехал на железнодорожный переезд, когда к переезду в пределах видимости приближается поезд; пункта 15.4 - в случаях, когда движение через переезд запрещено, не остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса, при этом нарушений (бездействий) со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено.

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, комиссией установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля с полувагоном явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при приближении подвижного состава.

20.01.2021 ФКУ ИК № 3 составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, согласно которому водитель ФИО4 не пропустил тепловоз, толкающий перед собой 20 груженых вагонов.

В данном акте указано, что в ходе расследования группового несчастного случая из протокола опроса пострадавшего ФИО7 было установлено следующее.

29.10.2020, находясь в кабине автомобиля, ФИО8 разговаривал с ФИО6, а водитель ФИО4 в это время разговаривал с кем-то по мобильному телефону.

Приближаясь к железнодорожному переезду, ФИО6 окрикнул водителя ФИО4 о приближавшемся к переезду грузовом поезде, но ФИО4 мер по избежанию столкновения с грузовым составом не предпринял (не ускорил движения автомобиля и не затормозил).

В последний момент водитель ФИО4 пытался открыть свою дверь и покинуть автомобиль, но не успел.

В это время произошло столкновение автомобиля с грузовым составом.

Супруга ФИО6 ФИО9 (далее - ФИО9) обратилась в Советский районный суд города Омска с иском к ФКУ ИК № 3 о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения смерти ее супругу.

Решением Советского районного суда города Омска от 08.06.2021, вступившим в законную силу, требования ФИО9 удовлетворены в части, с учреждения взыскано 500 000 руб.

ФИО9, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО6 (далее – ФИО10 и ФИО6), - обратилась в Советский районный суд города Омска с иском к ФКУ ИК № 3 и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Омска от 31.05.2022 по делу № 2-573/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК № 3 и ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО6, взыскано солидарно 1 000 000 руб. морального вреда.

Указанное решение ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается

платежными поручениями от 19.10.2022 № 933, 932 на общую сумму 1 000 000 руб.

Как указал истец, ссылаясь на апелляционное определение Омского областного суда от 17.08.2022 по делу № 33-4836/2022, причиной ДТП и гибели ФИО6 послужило нарушение работником ответчика требований ПДД в части создания опасности для движения и невыполнения обязанностей водителя транспортного средства при пересечении железнодорожного переезда, следовательно, лицом, причинившим вред, является ФКУ ИК № 3, вина ОАО «РЖД» в ДТП, повлекшем смерть ФИО6, отсутствует.

Таким образом, по мнению общества, ОАО «РЖД» вправе требовать от ответчика возмещения выплаченной ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

26.04.2023 в адрес учреждения истцом направлена претензия № З – СИБ НЮ, на которую 25.05.2023 поступил ответ от 10.05.2023 № 56/ТО/3/16/2510 с указанием на то, что распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на

общих основаниях.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце втором пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О.

ИК № 3 и ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО6, взыскано солидарно 1 000 000 руб. морального вреда.

В судебных актах по делу № 2-573/2022 указано, что из технического заключения от 02.11.2020 следует, что нарушений со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено.

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, комиссией установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля ГАЗ 3010 GA государственный регистрационный знак <***> регион 55 (далее – автомобиль ГАЗ) с полувагоном в маневренном составе на железнодорожном переезде явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при приближении подвижного состава. Водителем автомобиля ГАЗ ФИО4 нарушены требования пунктов 15.1 - 15.4 ПДД.

При регрессном требовании вина ФКУ ИК № 3, установленная в рамках дела № 2-573/2022, является неопровержимой.

Между тем, согласно содержанию технического заключения от 02.10.2020 нарушений режима ведения маневрового состава и управления тормозами со стороны машиниста ФИО5 не зарегистрировано.

Нарушений (бездействий) со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено.

В то же время постановлением о направлении материалов начальнику следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушений уголовного законодательства от 11.11.2020, а также представлением прокуратуры от 17.10.2020 в рамках проведения проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в деятельности филиала ОАО «РЖД», установлены факты нарушения, допущенные работниками указанного предприятия при исполнении ими должностных обязанностей, в частности пункта 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утвержденной заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги по Омской области 20.03.2020 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.6 Инструкции при движении состава вагонами вперед составитель поездов должен находиться, как правило, на первой по движению специальной подножке, а при невозможности – идти по междупутью или обочине пути впереди осаживаемых вагонов, следить за подаваемыми сигналами, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути.

При маневровых передвижениях вагонами вперед через железнодорожные переезды составитель поездов должен остановить маневровый состав не менее чем за 5 метров до переезда, при полной остановке сойти с подвижного состава. Развернуть флажок красного цвета днем (ночью включить фонарь в сторону движения автотранспорта), и пройти вдоль пути до переезда, не переходя его. Убедиться, что автотранспорт остановился, пройти переезд, по обочине ж.д. пути и осмотреть переезд на отсутствие препятствий для движения. Отойти в безопасное место на обочину, не расстояние не менее 2,5 метра от крайнего рельса, 1 метр от края автодороги, убедиться, что переезд от автотранспорта свободен, дать указание машинисту по радиосвязи на проследование переезда.

Как указано в материалах проверки № 23-09-2020 составителем поездов станции Комбинатсткая Омского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЗКД» (далее - Омский центр) ФИО11 не обеспечено надлежащим исполнение Инструкции при производстве маневровой работы на путях необщего пользования исправительного учреждения.

Также проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства об охране труда составитель поездов ФИО12 с 17.10.2020 по 29.10.2020 допускался к выполнению своих должностных обязанностей в отсутствие пройденного периодического медицинского осмотра, приказ об отстранении его от работы не издавался.

По выявленным нарушениям закона Омской транспортной прокуратурой 17.11.2020 начальнику Омского центра внесено представление, в отношении должностного лица и ОАО «РЖД» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также на вышеназванном железнодорожном переезде не обеспечена установка дорожного знака приоритета «Движение без остановки запрещено», на подходах железнодорожному переезду со стороны железной дороги постоянные предупредительные сигнальные знаки «С» о подаче машинистами поездов свистка.

В материалах дела также содержится заключение машиниста ФИО5, из которого следует, что предотвратить данное столкновение машинисту ФИО5 не удалось, по причине не своевременной команды на остановку от составителя поездов ФИО12

Из заключения также следует, что машинист ФИО5 при движении по 5-му пути не требовал от составителя ФИО12 необходимость остановки у ж.д. переездов организации ФКУ БМТ и ВС, находящихся по маршруту следования, не учитывая переломный профиль пути и вес маневрового состава, допустил повышение скорости с 15 км/ч до 16 км/ч в течение трех секунд, тем самым нарушив требование п. 15.1, п. 15.2 Распоряжения 2714р и приложения № 10 к ТРА станции Комбинатская.

Из представления об устранении нарушений законодательства безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, также следует, что 29.10.2020 на неохраняемом переезде подъездных путей ФКУ «ИК № 7» УФСИН России по Омской области железнодорожный состав, состоящий из тепловоза ТМ18ДМ № 737 и 20-ти вагонов, груженых щебнем, под управлением машиниста ФИО5, двигавшийся вагонами вперед допустил столкновение с автомобилем ГАЗ т/и <***> под управлением ФИО4 Описанное событие стало возможным ввиду игнорирования требований пункта 2.6 Инструкции составителем поездов Омского центра ФИО12

Кроме того, в протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Омск от 30.10.2020 № ЗСибТЧЭ02 (стр. 70) по случаю столкновения с автомобилем па ж.д. пути общего пользования ФКУ ИК-7 29.10.2020 указано, что после выполнения перестановки вагонов с 3-го па 8-ой путь для подачи вагонов на 5-ый ПРУ-1, перед неохраняемым переездом по ул. Доковская составитель поездов дал команду на остановку для осмотра неохраняемого переезда на свободность пути.

В 08 час. 30 мин. машинист ФИО5 получил команду о начале движения через неохраняемый переезд по ул. Доковская.

При дальнейшем следовании по 5 пути ПРУ-1 маневрового состава составитель, зная о расположении неохраняемых переездов (2 шт.), не давал команды на остановку перед неохраняемыми переездами.

Также по запросу суда Государственной инспекцией труда в Омской области в материалы дела представлено дело № 55/6-149-20-ИЗ.

Кроме того, в отклоняя доводы истца, суд полагает необходимым указать, что из содержания определения Омского областного суда от 17.08.2022 по делу № 2-573/2022 следует, что доводы представителя ОАО «РЖД» в той части, что они не причастны к ДТП, поскольку вагон им не принадлежит, а в действиях машиниста ФИО5 не установлена вина, судебная коллегия признала несостоятельными.

Позиция истца о его невиновности в причинении вреда, основанная на разграничении вины работника и вины истца (работодателя), признана не соответствующей нормам статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин отвечают за вред, причиненных его работником.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии обоюдной вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: представление Омской транспортной прокуратуры от 17.11.2020 № 23/15-03-2020, постановление о направлении материалов начальнику следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушений уголовного законодательства от 11.11.2020, видеозапись камер наружного наблюдения, материалы проверки Омской транспортной прокуратуры, подтверждающие совместное причинение вреда истцом и ответчиком, так как в отношении истца установлены нарушения, допущенные работниками указанного предприятия при исполнении ими должностных обязанностей, необходимость привлечения обеих сторон к солидарной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, приходит к выводу о равной доле вины каждого в причинении вреда, в связи с чем требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований частично, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева