СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12275/2023(1)-АК

г. Пермь

21 декабря 2023 года Дело № А50-25682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 04.03.2015, заключенного между должником и ФИО2

вынесенное в рамках дела № А50-25682/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – кредитор, АО «Райффайзенбанк», банк) 14.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-25682/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы на сайте №10544251 от 17.01.2023.

Финансовый управляющий 01.08.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной совершенную между ФИО3 и ФИО2, сделку по дарению ¼ доли в недвижимом имуществе - жилое помещение с кадастровым номером №59:09:00***, расположенное по адресу <...> д. **, кв. **. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 указанного имущества.

Определением от 09.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 04.03.2015, заключенного между должником и ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит определение от 09.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 04.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий полагает, что имеются следующие основания недействительности сделки: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, в связи с этим заинтересованное лицо должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, в действиях должника и заинтересованного лица усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так как сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, отчуждение недвижимого имущества, при наличии собственных финансовых проблем, не носило какого-либо экономического интереса для должника, поскольку недвижимое имущество было передано безвозмездно, и, следовательно, реализовано с целью сокрытия имущества от кредиторов.

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункта 6 Постановления №63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) подписан договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому долю в размере ¼ в праве собственности на квартиру общей площадью 61,1 кв. м., в том числе жилой площадью 39,4 кв. м, на 4 этаже 9-этажного крупноблочного жилого дома, находящейся по адресу: <...> д. **, кв. **. Указанная доля принадлежит дарителю на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2006 №44485, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007, серии 59БА №489625, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. При этом переход права в Управлении Росреестра зарегистрирован только 18.03.2022.

Из выписки из ЕГРН по данному имуществу следует, что правообладателем ¾ доли с 17.02.2007 являлась ФИО2, а ¼ доли с 17.02.2007 - ФИО4 С 18.03.2022 единоличным собственником стала ФИО2

Как пояснила ФИО3 (ФИО5, ФИО6) К.М., она и ее мама ФИО2 унаследовали от ФИО7 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Поскольку квартира находилась в совместной собственности ее родителей, доля ФИО3 составила ¼ от всей квартиры, тогда как ¾ принадлежат ФИО2 Брат ФИО3 отказался от своей доли в наследстве, однако, ФИО3, ввиду малолетнего возраста не смогла поступить аналогично, ввиду чего ФИО2, действуя как законный представитель, приняла наследство и зарегистрировала в установленном порядке обе доли. С 2007 года ФИО3 в вышеуказанной квартире не проживала, поскольку имела другое место жительства. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ТСЖ «Победы-25», выданной 14.09.2023. Соответственно, все расходы на обслуживание данного жилого помещения, включая плату за ЖКУ, капитальный ремонт, текущий ремонт и обязательные налоговые платежи несла ФИО2 Так как ФИО3 не проживала и не была зарегистрирована в унаследованной квартире и до совершеннолетия не могла самостоятельно распоряжаться своей долей, то вопрос о распоряжении ее долей длительное время не поднимался. Однако, ввиду того, что ФИО2 вступила в длительные отношения с другим мужчиной, отношения с ФИО3 стали ухудшаться и ФИО2 попросила переоформить долю на неё, поскольку она переживала о возможном дальнейшем усугублении разногласий. В этой связи в 2015 году был оформлен договор дарения от 04.03.2015. В то же время, поскольку ФИО3 и ФИО2 длительное время не контактировали, то вопрос о проведении регистрации в Росреестре не обсуждался; кроме того, в силу низкой юридической грамотности - не осознавали, что переход права собственности начинается с момента государственной регистрации, ввиду чего были уверены, что подписание договора дарения в марте 2015 года является основополагающим фактом совершения сделки и не осознавали в должной степени последствия несовершения юридически важных действий в виде надлежащего оформления права собственности в регистрирующем органе.

Кроме того, ФИО3 обратила внимание, что она не могла предвидеть собственное банкротство, поскольку заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) было подано кредитором АО «Райффайзенбанк». Задолженность образовалась в связи с потерей высокооплачиваемой работы; какого-либо умысла, намеренного вывода имущества или иного злоупотребления правами кредиторов - не имелось. Спорная квартира является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жильем, ввиду чего включение в конкурсную массу ¼ доли в квартире нарушит их права, в том числе, право на достойную жизнь и место жительства.

ФИО2 в качестве возражений пояснила, что состояла в браке с ФИО7; в период брака приобретена спорная квартира по адресу: <...> д. **, кв. **, которая была зарегистрирована за супругом (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2002). В данной квартире длительное время проживали ФИО2 вместе с супругом и двумя детьми. 30.05.2006 супруг скончался. Старший сын отказался от наследования, а ФИО2, действуя за себя и от лица несовершеннолетней дочери, приняла наследство на квартиру. В 2007 году дочери исполнилось 18 лет и она съехала; больше с ней совместно не проживали. Впоследствии ФИО2 познакомилась с мужчиной, стали жить вместе; на почве этого отношения между ФИО2 и дочерью стали ухудшаться. ФИО2 попросила дочь переоформить ¼ доли на ФИО2, чтобы квартира была в единоличной собственности; в этой связи в 2015 году подписан договор дарения. Однако, поскольку на ФИО3 приходили налоги на имущество, они узнали о необходимости государственной регистрации перехода права, а потому в 2022 году договор сдан на регистрацию. О наличии финансовых трудностей у ФИО3 ФИО2 не знала. Данная квартира является единственным жильем ФИО2.

Действительно, конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В тоже время, судом первой инстанции были обоснованно учтены следующие обстоятельства.

На момент подписания договора дарения от 04.03.2015 кредиторы у ФИО3 отсутствовали. При этом дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, а не должника.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу №А50-25682/2022 требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 606 274,89 руб. включены - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка основаны на:

-кредитном договоре от 13.02.2019 №PIL19020402568470 на сумму в размере 640 000,00 руб. сроком на 60 мес.;

-кредитной карте (договор от 25.09.2019 счет №40817810323001304808) на сумму 150000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 по делу №А50- 25682/2022 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в общей сумме 282687,71 руб., в том числе: 254976,20 руб. основной долг, 25411,51 руб. проценты, 2300,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка основаны на кредитной карте (договор от 16.11.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу №А50-25682/2022 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в общем размере 301 205,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на кредитном договоре №2801298068 от 09.03.2020 и кредитном договоре №2021798170 от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу №А50-25682/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в общем размере 22 660 руб. 87 коп., из которых 20 651 руб. 89 коп. - основной долг, 1653 руб. 45 коп. - проценты, 355 руб. 53 коп. - штрафы - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Кроме того, оспариваемым договором дарения должник передал титул собственника в пользу своей матери в целях сохранения за ней права на жилое помещение, которое изначально у нее возникло на законном основании и никогда не прекращалось; при этом с 2007 года ФИО3 не проживает в спорной квартире.

Помимо этого, несмотря на то, что должник принял на себя бремя погашения требований перед банками по кредитным договорам, ФИО3 не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не стремилась вывести личный актив из своей собственности в целях создания условий невозможности обращения на него взыскания. Обязательства перед банками исполнялись надлежащим образом до декабря 2021 года - начала 2022 года; нарушение графика платежей связано с объективными причинами (потерей работы).

Суд первой инстанции также верно указал, что спорная квартира является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому возврат доли в конкурсную массу и ее последующая реализация может нарушить права ФИО2 на нормальное существование; при том, что доля в праве на имущество, как правило, является низколиквидным имуществом и необходимость и целесообразность ее реализации ставится в таком случае под сомнение, поскольку экономический эффект от реализации может и не быть достигнут.

Указанные обстоятельства, свидетельствует в пользу отсутствия оснований для признания сделки по дарению доли в квартире недействительной, в связи с чем заявление управляющего удовлетворению не подлежало.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

При таком положении следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу №А50-25682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич