Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года Дело № А56-99874/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИХАЙЛОВА, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)
ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, Ш. КОЛТУШСКОЕ, Д. 138, КАБИНЕТ 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2024);
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 12.02.2025), к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 19 376 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 18.09.2024 за просрочку оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 17.04.2024 № 47180000340460 (далее – Договор) за период 01.04.2024 - 31.05.2024.
В судебном заседании 12.02.2025 ответчик приобщил отзыв, в котором указывает на отсутствие задолженности и наличие переплаты. Истец уточнил (уменьшил) исковые требования, с учетом полной оплаты долга.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили указанный выше Договор, во исполнение условий которого Общество в период 01.04.2024 - 31.05.2024 отпустило Учреждению электрическую энергию, выставив для ее оплаты платежные документы.
Поскольку стоимость энергии Учреждение в полном объеме не оплатило, Общество начислило на сумму задолженности законную неустойку в виде пеней и направило Учреждению претензию с требованием о погашении долга и уплаты пеней.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Факт подачи ответчику энергии в заявленный период по Договору установлен судом и не оспаривается ответчиком. Объем и стоимость товара подтверждены надлежащими доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования, поскольку задолженность за спорный период оплачена в полном объеме.
Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойку в размере 19 376 руб. 63 коп. за период с 21.05.2024 по 18.09.2024.
Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.
Суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии Законом № 35-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2024 № 13996), которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 19 376 руб. 63 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.