ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 года

Дело №А21-6162/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31741/2023) ООО «БДТ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2023 по делу № А21- 6162/2023, принятое

по иску СППК «Агрофарм»

к ООО «БДТ Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «АГРОФАРМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БДТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 150 000 рублей аванса, неустойки по пункту 4.4 договора в размере 25 200 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. В остальной части иска сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «АГРОФАРМ» отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал аванс по действующему договору, а также уклонился от исследования вопроса исполнения встречных обязательств по договору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, СППК «АГРОФАРМ» (заказчик, Кооператив) и Обществом «БДТ ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель, Общество) 31.08.2022 заключен договор № 31/08/2022 на оказание услуг по оформлению прав (регистрации) ОПО зерносушильного комплекса (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по подготовке комплекта документов для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (заявление о предоставлении государственной услуги; сведения, характеризующие ОПО; сведения об отсутствии обоснования безопасности; опись прилагаемых к заявлению документов); подготовке комплекта документов для сдачи в Ростехнадзор на оформление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации зерносушильного комплекса (заявление о предоставлении лицензии; опись прилагаемых к заявлению документов; Положение о производственном контроле, Положение о порядке расследования инцидентов, должностные и производственные инструкции); разработать проектную документацию по зерносушильному комплексу и технологическому процессу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 150 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно условиям договора стоимость работ определена за все перечисленные в пункте один договора услуги полностью.

Платежным поручением № 61 от 01.09.2022 Кооператив перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «оплата за регистрацию ОПО по договору № 31/08/22 от 31.08.2022 г. по счету № 1 от 31.08.2022.».

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора после подписания настоящего Договора обеими сторонами Заказчик в течение 3 банковских дней производит предоплату в размере 100% от суммы договора.

Срок действия договора закончился 30.11.2022.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору Заказчиком 24.04.2023 в адрес Исполнителя направлено уведомление о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4099 рублей 31 копейка, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 19 950 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за несоблюдение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 150 000 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение трех месяцев.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан. Истец направил ответчику уведомление о возврате аванса, фактически указав на прекращение действия спорного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств направления первичного требования ответчиком не представлено. Уведомление датировано 26.06.2023 как повторное. При этом требование о возврате аванса получено Обществом 04.05.2023.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по Договору, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 150 000 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочке.

Истец просил взыскать пени с 01.12.2022 по 17.05.2023 по день фактической оплаты долга. В тоже время, требование о возврате аванса получено исполнителем 04.05.2023. При этом сам договор не содержит сроков, на основании которых может быть начислена пеня. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебного заседания с вызовом сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2023 года по делу № А21-6162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева