ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 ноября 2025 года. Дело № А55-20900/2025
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О., с участием:
от заявителя - ФИО1, доверенность 01 августа 2024 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 15 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года по делу № А55-20900/2025 (судья Матюхина Т.М),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,
об оспаривании постановление № 107142 от 11 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановление № 107142 от 11 апреля 2025 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.
Решением суда от 31.07.2025 заявление общества удовлетворено частично.
Суд изменил постановление № 107142 от 11.04.2025 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., уменьшив размер штрафа до 125 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу
новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленное требование, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 15.10.2025 г. на 19.11.2025 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2025 г. государственным инспектором в соответствии с решением от 18.03.2025 г. КНМ 63250946300017512490 в связи с поступлением жалобы вх. № 11255-ц от 03.03.2025 г. в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, был проведен инспекционный визит по адресу: <...>, в результате которого выявлена неисправность балконной плиты, а именно краевое разрушение балконной плиты в <...> чем нарушен п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).
Управление указанным многоквартирным домом согласно сведениям информационной системы ГИС ЖКХ осуществляет ООО УК «МИР» на основании договора управления и лицензии № Л045-01206-63/00002307 от 17.08.2018 г. сроком действия до 17.08.2028 г.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.
Следовательно, отсутствие уведомления общества о проведении инспекционного визита не является нарушением.
Также не требовалось согласование контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку в соответствии со ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ при принятии решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемыми лицами, органами жилищного надзора при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора), контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение 24 час. органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля.
При проведении инспекционного визита присутствовал представитель юридического лица ООО УК «МИР» - ФИО3, действующий на основании
доверенности от 19.03.2025 г., который был ознакомлен с актом инспекционного визита, что подтверждается его собственноручной подписью.
В соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.4 и 28.8 КоАП РФ в отношении ООО УК «МИР» 21.03.2025 г. составлен протокол № 107142 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Материалы дела рассмотрены с участием представителя ООО УК «МИР» ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 01.08.2024 г., которая вину не признала и выразила несогласие с составленным протоколом и проведенным инспекционным визитом по основаниям, изложенным в жалобе от 03.04.2025 г.
11.04.2025 г. ГЖИ Самарской области в отношении ООО УК «МИР» было вынесено постановление № 107142 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением, в том числе в части назначенной меры ответственности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, при этом ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 29.11, п. 2 со ст. 30.3 КоАП РФ, приняв во внимание, что постановление направлено в адрес общества по истечению 11 дней с момента вынесения, правомерно восстановил пропущенный срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.
Государственный жилищный надзор осуществляется в порядке, установленном ст. 20 ЖК РФ.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 192 ЖК РФ.
Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования
устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утв. Правительством РФ.
Из ч. 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, установлены лицензионные требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-
климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
На основании п. 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, среди прочего, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно Правилам и нормам организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу раздела 4.2.4 (п. 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правил и норм), установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий; при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3 % от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см., в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.
При этом необходимо отметить, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм о содержании многоквартирного дома и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество, как управляющая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества, принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения граждан нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ООО УК «МИР» не исполнил обязанность по договору управления и осуществляла деятельность по управлению данными домами с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и предусмотренных п.п. «б» п. 3 Положения № 1110, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.
Таким образом, общество в силу вышеприведенных норм законодательства обязано надлежащим образом содержать общее имущество МКД.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что управляющая компания не осуществляет надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.
Факт нарушения ООО УК «МИР лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, а именно нарушение ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 4.2.3.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), п. 9 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судами не установлено.
Доказательств невозможности исполнения управляющей компанией требований вышеуказанных норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.
Кроме этого, устранение нарушений является обязанностью общества, в связи с чем, соответствующий довод судом обоснованно отклонен.
С учетом изложенного суд правильно посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд нашел допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания лицензиата виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд обоснованно посчитал, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеназванного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд обоснованно пришол к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО УК «МИР к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований жилищного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ» реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
В силу ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что назначенное ООО УК «МИР» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250
000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, характеру его хозяйственной деятельности.
Более того, судом обоснованно принято во внимание, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь для общества избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, судом снижена сумма штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера до 125 000 руб.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу № 5-210/2025, не может быть принята во внимание апелляционным судом в виду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей в рамках дела № 5-210/2025 было рассмотрено заявление о привлечении директора общества - ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения должностного лица общества к ответственности послужили те же самые фактические обстоятельства, что и в настоящем деле.
Постановлением мирового судьи от 19.06.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом мировой суд исходил из того, что:
- управляющая компания приняла все необходимые меры по устранению выявленного нарушения. Так обществом 30.04.2025 г. были проведены ремонтные работы балконной плиты, что подтверждается справкой.
- имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол осмотра № 107142 от 19.03.2025 г., не позволяют с достоверностью установить, что повреждение плиты возникло по вине управляющей организации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
- материалы дела не содержат доказательств об уведомлении общества о наличии повреждений балкона, об обращении жильца непосредственно в управляющую компанию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз 2 п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм.
Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав постановление мирового судьи, представленного в материалы дела, отмечает следующее.
То обстоятельство, что управляющая компания произвела 30.04.2025 г. ремонт балконной плиты, не может свидетельствовать об отсутствии в бездействии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки 19.03.2025 г. административным органом было установлено и материалами дела подтверждается краевое разрушение балконной плиты в квартире № 55.
08.04.2025 г. в адрес общества административным органом также было вынесено представление № 107142 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Именно в целях исполнения вышеуказанного представления и был произведен ремонт 30.04.2025 г.
Сам по себе факт полного или частичного устранения нарушений на момент рассмотрения дела, не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно материалам дела, управляющая компания не могла не знать о состояние балконной плиты в квартире № 55, поскольку ее ремонт уже производился 31.10.2024 г., что следует из Акта о приемке выполненных работ (л.д. 45).
Более того, из обращения от 02.03.2025 г. (л.д. 91) следует, что ФИО5 неоднократно обращалась в управляющую компанию и к старшей по дому с заявлением о ремонте балконной плиты и не получив должной реакции была вынуждена обратиться в жилищную инспекцию.
Тем самым, с достоверностью подтверждается, что управляющая организация знала о ненормативном состоянии балкона, частично провела его ремонт в октябре 2024 г., но исходя из заявления ФИО5 от 02.03.2025 г., ремонт не был завершен надлежащим образом, и его окончание 30.04.2025 г. было лишь следствием обращения жальца в жилищную инспекцию.
С учетом вышеизложенного, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства подтверждают факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО УК «МИР» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судам не представлено.
С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и наличии вины ООО УК «МИР» в его совершении.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного общества административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, а также в сфере благоустройства, направленный на защиту прав людей на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года по делу № А55-20900/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
О.П. Сорокина