Постановление по делу № 09АП-28021/2023 от 10.08.2023

861/2023-210890(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28021/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-11549/23 10 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Интэнс инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-11549/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэнс инжиниринг" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэнс инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Синтез" задолженности по договору № 117 от 11.08.2022г. в размере 598 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022г. по 10.01.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности,

ссылаясь на то, что:

- 11.08.2022г. между ООО «Интэнс инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Синтез» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг № 117 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 22.08.2022 г.;

- в соответствии с п. 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения ООО «Синтез» было обязано составить ООО «Интэнс инжиниринг» 10 (десять) программ производственной аттестации технологии сварки, на основе данных Программ разработать заключения о результатах проверки готовности организации-заявителя к использованию аттестованных технологий сварки (далее - «Заключение») и на основании вышеуказанных документов включить ООО «Интэнс инжиниринг» в СРО «Ассоциация национального агентства контроля сварки», что подтверждается соответствующим свидетельством о готовности организации-заявителя к применению аттестованной технологии сварки (далее - «Свидетельство о готовности»);

- 19.08.2022г. Программы были согласованы ООО «Интэнс инжиниринг» и ООО «Синтез»;

- в соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения, стоимость услуг по Договору составляет 1 329 000,00 руб.;

- Заказчик произвел оплату услуг по Договору, что подтверждается платежным поручением № 2214 от 22.08.2022 г. и платежным поручением № 2753 от 10.10.2022 на сумму 1 329 000 руб.;

- в соответствии с п. 1.8.2 Договора срок оформления Заключения и Свидетельства о готовности составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты согласования Программ, т.е. не позднее 30.09.2022 г.;

- ООО «Синтез» не представило Заключения и Свидетельства о готовности по 4 (четырем) программам, на общую сумму 598 000 руб., НДС не облагается: аттестация сварочных технологий РАД: ОХНВП п. 16; аттестация сварочных технологий РАД+РД: ОХНВП п. 16; аттестация сварочных технологий РАД: СК п. 2; аттестация сварочных технологий РД: ОХНВП п. 16;

- 22.12.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора (исх. № 948-ИНФ-ИИ), которое было получено ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11763878022555.;

- Исполнитель не вернул Заказчику денежные средства в размере 598 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022г. по 10.01.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал:

- на основании поданных истцом Заявок на проверку готовности организации заявителя к применению аттестованных технологий сварки ответчик начал выполнение проверки готовности по следующим десяти технологиям сварки: 1. Технология сварки РАД КО п. 1,2 (Заявка № АЦСТ-93-00662 от 31.08.2022); 2. Технология сварки РАД+РД КО п. 1,2 (Заявка № АЦСТ-93-00664 от 31.08.2022); 3. Технология сварки РД КО п. 1,2 (Заявка № АЦСТ-93-00668 от 31.08.2022); 4. Технология сварки РД СК п. 1 (Заявка № АЦСТ-93-00666 от 31.08.2022); 5. Технология сварки РД КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) (Заявка № АЦСТ-93-00671 от 31.08.2022); 6. Технология сварки РАД КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) (Заявка № АЦСТ-93-00670 от 31.08.2022); 7. Технология сварки РАД ОХНВП п. 16 (Заявка № АЦСТ-93-00663 от 31.08.2022); 8. Технология сварки РАД+РД ОХНВП п. 16 (Заявка № АЦСТ-93-00665 от 31.08.2022); 9. Технология сварки РД ОХНВП п. 16 (Заявка № АЦСТ-93-00669 от 31.08.2022); 10. Технология сварки РД СК п. 2 (Заявка № АЦСТ-93-00667 от 31.08.2022);

- по трём из десяти технологиям сварки: РАД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00662, РАД+РД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00664 и РД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00668, работы выполнены ответчиком 23.11.2022 в полном объеме (100%), получены свидетельства АЦСТ-93-00637, АЦСТ-93-00638, АЦСТ-93-00639 и данные свидетельства внесены в Реестр системы аттестации сварочного производства в НАКС;

- документы по данным технологиям (заявки, программы, заключения, свидетельства) переданы уполномоченному представителю истца - инженеру сварочного производства (начальнику участка специальных работ) Великому СВ. (приказ № 24 от 10.06.2022);

- по следующим трём из десяти технологиям сварки: РД СК п. 1 № АЦСТ-93 - 00666, РД КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) № АЦСТ-93-00671 и РАД

КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) № АЦСТ-93-00670, работы ответчиком выполнены 01.12.2022 в полном объеме (100%), получены свидетельства АЦСТ-93- 00641, АЦСТ-93-00642, АЦСТ-93-00643 и данные свидетельства внесены в Реестр САС в НАКС;

- по оставшимся четырём из десяти технологиям сварки: РАД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00663, РАД+РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00665, РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00669, РД СК п. 2 № АЦСТ-93-00667, были разработаны, согласованы 18.08.2022 с истцом (как и все ранее выполненные шесть из десяти программ); утверждены ответчиком 19.08.2022 Программы № П-АЦСТ-93-00663, П-АЦСТ-93- 00665, П- № АЦСТ-93-00669, П- № АЦСТ-93-00667 со сроками выполнения мероприятий по проверке готовности в сроки, указанные в программах с учетом п. 1.8.3 Договора;

- по оставшимся четырём из десяти программам ответчиком выполнены работы по проверке технических, организационных и квалификационных возможностей истца для выполнения сварочных работ в сроки, указанные в программах (19.08.202224.11.2022), что подтверждается Актами проверки (Акты №№ 00663, 00665, 00667, 00669);

- в соответствии с п.2.2.3 Договора, истец должен был выполнить сварку контрольных сварных соединений (далее - «КСС») в согласованные в программах сроки, то есть в период с 19.08.2022 по 24.11.2022;

- срок выполнения ответчиком контроля КСС после фактического выполнения истцом сварки КСС по Программам №№ П-АЦСТ-93-00663, П-АЦСТ-93-00665, П- № АЦСТ-93-00669, П- № АЦСТ-93-00667, были определены сторонами - с 24.11.2022 по 30.11.2022, что подтверждается письмом ответчика № 120 от 24.11.2022 на запрос истца о ходе выполнения работ;

- готовность к проведению истцом работ по выполнению сварки КСС по оставшимся четырем из десяти Программам была подтверждена уполномоченным представителем истца - инженером сварочного производства (начальником участка специальных работ) ФИО1, что подтверждается письмом ответчика № 120 от 24.11.2022 на запрос истца о ходе выполнения работ, однако, в установленные Договором сроки сварка КСС истцом не была выполнена;

- по шести из десяти технологиям сварки: РАД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00662, РАД+РД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00664 и РД КО п. 1,2 № АЦСТ-93-00668, РД СК п. 1 № АЦСТ-93-00666, РД КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) № АЦСТ-93-00671 и РАД КО п. 1,2, ОХНВП п. 16 (ремонт сварных швов) № АЦСТ-93-00670, работы ответчиком выполнены в полном объеме (100 %). Стоимость данных услуг составила 731 000,00 руб.;

- общая стоимость услуг по оставшимся четырем из десяти технологий составила 598 000,00 руб.;

- стоимость фактически выполненных ответчиком услуг по оставшимся четырем из десяти технологиям (до момента выполнения истцом сварки КСС): РАД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00663, РАД+РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00665, РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00669, РД СК п. 2 № АЦСТ-93-00667, составила 511 564,03 руб., что подтверждается калькуляциями и локальными сметными расчетами по каждой из четырех технологий по Договору;

- разница между общей стоимостью услуг по оставшимся четырем из десяти технологиям сварки и стоимостью фактически выполненных ответчиком услуг составила 86 435,97 руб., из расчета: 598 000,00 - 511 564,03 = 86 435,97 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 405, 406, 781 ГК РФ, Решением от 04.04.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- в нарушение п.2.2.3. Договора, истец в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора, а именно, не выполнил сварку КСС по оставшимся четырем из десяти Программам №№ П-АЦСТ-93-00663, П-АЦСТ-93-00665, П- № АЦСТ-93-00669, П- № АЦСТ-93-00667, для дальнейшего предоставления результатов сварки КСС в адрес ответчика для их последующего контроля в соответствии с разработанными ответчиком технологическими картами сварки КСС;

- ответчик не является просрочившим обязательство по выполнению работ (услуг) по Договору до даты представления истцом в адрес ответчика результатов сварки КСС по оставшимся четырем из десяти технологиям: РАД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00663, РАД+РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00665, РД ОХНВП п. 16 № АЦСТ-93-00669, РДСК п. 2 № АЦСТ-93-00667;

- истец, отрицая расчет фактических расходов, произведенный ответчиком, самостоятельного расчета не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В просительной части жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Синтез" оригиналов Программ и Актов, также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств у ООО "Синтез"/ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции заявитель жалобы данное ходатайство не заявлял.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суде первой инстанции доводы отзыва ответчика не опроверг, с учетом представленных ответчиком документов, в том числе: копий Актов проверки, копий Программ, Отчет о выполненных работах, с доказательством направления в адрес истца, а так же представленной калькуляции стоимости услуг, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда.

Доводы жалобы не содержат фактов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ООО "Синтез" и о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А4011549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.