Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-92917/2022
09 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олесовым Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-92917/2022 по иску ООО "АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анион Партнер" (ОГРН <***>), о взыскании 2 778 137,03 руб.,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анион Партнер" в размере 2 778 137,03 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а ответчик для участия в нем не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-258383/20-137-1941 с ООО «Анион Партнер» в пользу ООО «ЮК Простые решения - Крым» (в настоящее время ООО "АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ") взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.10.2018 по 24.12.2020 в размере 924 000 руб., проценты за пользование займом начисленные на сумму займа в размере 700 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 5 % в месяц (30 дней), за период с 25.12.2020 по дату фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2020 по 24.12.2020 в размере 1 885 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 624 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.12.2020 по дату фактического возврата займа и процентов; расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 259 руб.
Указанная сумма задолженности возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Анион Партнер» обязательств перед ООО «ЮК Простые решения - Крым» по договору займа б/н от 24.12.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 77937/21/50026-ИП в отношении ООО «Анион Партнер».
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства у ООО «Анион Партнер» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
Как следует из содержания искового заявления, истец не мог обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Анион Партнер» банкротом в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, 30.08.2022 ООО «Анион Партнер» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению налогового органа.
На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Анион Партнер» имело долг перед истцом в общем размере 2 778 137 руб. 03 коп., который до настоящего времени не погашен.
ООО «Анион Партнер» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анион Партнер», с 22 июня 2011 года ФИО1 (далее – ответчик) являлся директором и учредителем ООО «Анион Партнер», с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.
11.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – Инспекция) принято решение № 7177 о предстоящем исключении ООО «Анион Партнер» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Сведения о предстоящем исключении ООО «Анион Партнер» в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) опубликованы в Вестнике государственной регистрации.
В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Анион Партнер».
30.08.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2225001967892 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Указывая, что ответчик являлся контролирующим лицом ООО «Анион Партнер» и его действия не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО «Анион Партнер» - извлечение прибыли, а напротив только ускорили процесс исключения ООО «Анион Партнер» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности ООО «Анион Партнер» погасить имеющуюся задолженность, в том числе не принял мер по подаче заявления о признании ООО «Анион Партнер» банкротом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд
В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А40-258383/2020.
По мнению истца вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием и не желанием исполнять решения суда по делу № А40-258383/2020 о взыскании денежных средств в общем размере 2778137 руб. 03 коп. в пользу истца. Ответчик, будучи единственным учредителем ООО «Анион Партнер», а также генеральным директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом и другими кредиторами (ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Ланит-Норд»). Вместе с тем ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Анион Партнер» из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лицо, которое контролировало должника и при этом действовало недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ) Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Поскольку указанный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу с 30.07.2017.
В данном случае, истец ссылается на неуплату ООО «Анион Партнер» задолженности, возникшей в 2020 году, неисполнение руководителем и единственным участником ООО «Анион Партнер» обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также не подачу ответчиком заявления о банкротстве Общества, следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место после 30.07.2017, то есть после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).
Исковое заявление о привлечении ответчика к ответственности в данном случае подано 25.11.2022.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.
Действия (бездействия) ответчика, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что при наличии задолженности перед истцом, ответчик, определяя действия ООО «Анион Партнер» принял на себя также обязательства:
- по приобретению продукции по договору поставки № 202/ЦМос5/133-2018 от 09.01.2018, заключенному с ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>), но действуя недобросовестно не оплатил поставленную продукцию, что послужило основанием для предъявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» искового заявления. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу А40-23004/19 с ООО «Анион Партнер» взыскана задолженность в размере 465 580 руб. 00 коп.;
- по приобретению продукции по УПД № ЛН0027336от 28.11.2018, № ЛН0028660 от 12.12.2018, по договору № ЛН-77\18 от 22.05.2018 у ООО «Ланит-Норд» (ОГРН <***>), но действуя недобросовестно не оплатил поставленную продукцию, что послужило основанием для предъявления ООО «Ланит-Норд» (ОГРН <***>) искового заявления. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-53047/19 с ООО «Анион Партнер» взыскана задолженность в размере 360 241,33 руб.
При этом согласно данным с сайта ФССП, помимо указанных дел у ООО «Анион Партнер» имелись следующие исполнительные производства: 167796/20/50026-ИП от 01.10.2020, 121897/19/50026-ИП от 08.11.2019, 51553/19/50026-ИП от 22.05.2019, 52205/19/50026-ИП от 22.05.2019.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик, действуя от лица ООО «Анион Партнер» в 2018 году взял на ООО «Анион Партнер» обязательства в общей сумме 1 525 821 руб., которые не исполнил ни перед одним кредитором. Отсутствует информация о том, куда ООО «Анион Партнер» реализовал полученный товар от ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ланит-Норд» и куда пошли денежные средства от реализации товара.
Неразумное поведения ответчика также следует из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства перед ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Ланит-Норд» и истцом несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Таким образом, следует вывод о том, что ответчик, совершая действия, приведшие к возникновению задолженности Общества осознавал факт неплатежеспособности возглавляемого им Общества, факт невозможности погашения задолженности за счет недействующего юридического лица.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчиком в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2019/2020/2021 год не предоставлялась.
При этом ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.
Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Обстоятельствами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Анион Партнер» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс
Ответчик, будучи единственным учредителем ООО «Анион Партнер», а также генеральным директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом и другими кредиторами.
Вместе с тем ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Анион Партнер» из ЕГРЮЛ.
Руководитель ООО «Анион Партнер» не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.
Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.
Все приведенное выше подтверждает, что генеральный директор и участник, как контролирующие должника лицо, никаким образом не воспрепятствовал ликвидации Общества в специальном, административном порядке, тем самым искусственно ограничил права кредиторов (в т.ч. и истца), что указывает на факт недобросовестных и неразумных действий, допущенных с его стороны.
Генеральный директор и участник, зная о наличии у Общества кредиторской задолженности, проявил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о ликвидации данной организации или обращении в суд с заявлением о его банкротстве, что является недобросовестным и неразумным поведением со стороны контролирующего должника лица.
В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) Общества независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в т.ч. в случае фактического прекращения деятельности данной организации, обязаны совершить за счет имущества Общества действия по его ликвидации, а при недостаточности подобного имущества, его учредители (участники) обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
В случае недостаточности имущества Общества для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидация подобной организации может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).
На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
На основании ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Контролирующие должника лица признаются действующим неразумно и недобросовестно, если они не обращаются с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.
Так, в нарушение указанных норм законодательства, генеральный директор и единственный участник не принял решения о ликвидации Общества, заявлений о признании его банкротом в суд не направил, соответствующую информацию в средствах массовой информации не опубликовывал. Соответственно, тем самым проявив недобросовестность (неразумность).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, контролирующее должника лицо (генеральный директор и участник), не имел намерения исполнять обязательство перед истцом, в связи с чем сознательно, целенаправленно самоустранился от его управления, что привело к закономерному, в первую очередь для контролирующего должника лица, но негативному для кредиторов Общества результату, а именно исключению Обществе из ЕГРЮЛ в особом, специальном, административном порядке.
При этом Общество имело непогашенную задолженность по судебному акту перед истцом с конца 2020 года и за этот период контролирующее должника лицо (генеральный директор и участник), не предпринял каких-либо действий, направленных на её погашение или на соблюдение иных прав кредитора (истца) в порядке процедуры банкротства Общества (установление финансового состояния Общества и наличия у него имущества).
Приведенные выводы свидетельствуют о злонамеренности поведения генерального директора и участника, как контролирующего Общества лица.
Вина ответчика состоит в следующем:
-непредставление достоверных сведений об адресе, запись о недостоверности внесена 28 сентября 2020 г.;
- в реестре ФНС Юридические лица, имеющие задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года, 13 июля 2021 г. появилась информация о наличии налоговых задолженностей более 1000 рублей, переданных судебному приставу-исполнителю;
- не предоставлена бухгалтерская отчетность за 2019/2020/2021 год;
- совершение действий, заведомо влекущие неспособность ООО «Анион Партнер» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов: приобретение продукции у ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ланит-Норд» и заем денежных средств у Истца, без встречного исполнения;
- доведение ООО «Анион Партнер» до состояния объективного банкротства с целью последующего исключения общества из ЕГРЮЛ и списания долгов.
Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Также в рамках рассмотрения судом настоящего спора по ходатайству истца у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>) были истребованы доказательства: договор № 1335419-ФЛ/МРФ-15 от 03.11.2015; договор между ООО «Анион Партнер» и ФИО1, по которому право требования к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» перешло от ООО «Анион Партнер» к ФИО1 и договор выкупа предмета лизинга; у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (<...> д 1) были истребованы сведения о транспортном средстве Ford Explorer (VIN: <***>), а также надлежащем образом заверенные договоры купли-продажи и иные документы, на основании которых была произведена регистрация изменения собственника (владельца) транспортного средства Ford Explorer (VIN: <***>), 2015 г.в., в период с 20.11.2018 по настоящее время.
05.09.2023 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу в материалы дела поступили карточки на транспортное средство FORD EXPLORER (VIN: <***>), а также выписка из государственного реестра транспортных средств на указанное транспортное средство.
От ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в материалы дела поступили документы, подтверждающие приобретение ООО «Анион Партнер» транспортного средства Ford Explorer (VIN: <***>).
Согласно договору купли-продажи № 1335419-ПР/МРФ-18 от 20.11.2018 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало в собственность ООО «Анион Партнер» автомобиль Ford Explorer (2015 года выпуска).
Согласно предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу информации, 29.11.2018 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало в собственность ответчика автомобиль марки FORD EXPLORER (VIN: <***>).
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что 20.11.2018 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало в собственность ООО «Анион Партнер» автомобиль; автомобиль не был зарегистрирован на ООО «Анион Партнер»; 29.11.2018 автомобиль был зарегистрирован на ответчика; 03.06.2020 ответчик продал автомобиль ФИО3. При этом, в выписке по счету ООО «Анион Партнер» отсутствует информация о получении денежных средств от ответчика.
На основании перечисленных обстоятельств можно сделать вывод, что ответчик заключил договор, по которому автомобиль перешел из собственности ООО «Анион Партнер» без встречного равноценного представления. Доказательств обратного не представлено.
Встречное исполнение позволило бы ООО «Анион Партнер» погасить задолженность перед истцом и иными кредиторами.
Более того из содержания представленной ПАО «ВТБ» в дело выписки по операциям по счету ООО «Анион Партнер» следует, что в период с 22.10.2018 по 28.12.2018 ответчик перечислил на свой личный лицевой счет под авансовый отчет сумму в размере 618 680 руб., из которых 528 680 руб. после поступления денежных средств от истца, т.е. фактически перечислил основную сумму займа на свой личный лицевой счет, после чего оборот по расчетному счету прекратился.
Определение суда от 06 июня 2023 года об истребовании у ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации авансовых отчетов с подтверждением расходования денежных средств на нужны ООО «Анион Партнер» за период с 22.10.2018 по 28.12.2018, ФИО1 не исполнено.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчиком совершен фактический вывод из имущественной массы ООО «Анион Партнер» ликвидных активов, что в конечном итоге повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Ответчиком не опровергнуто, что ему было известно о наличии задолженности перед истцом, вместе с тем, им не принято мер для погашения задолженности.
Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен решением суда, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась обществом по причинам, не зависящим от ответчика, также не представлено.
Ответчик, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на ликвидацию Общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и по независящим от него обстоятельствам ликвидация не состоялась, не представлено.
Поскольку генеральный директор и участник Общества ФИО1 знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом, а также должен были знать о том, что непредставление в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующих сведений или документов, приведет к его исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с возникновением правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к ликвидированным юридическим лицам, следует признать, что обязательства Общества не были исполнены по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика как руководителя и единственного участника Общества, который создал или допустил ситуацию, при которой Общество было ликвидировано в административном порядке, что повлекло нарушение прав истца.
Следовательно, указанное лицо в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по долгам должника.
Для руководителя ООО «Анион Партнер» должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Настоящее дело имеет элементы корпоративного спора и связано с определенными трудностями истца в предоставлении в материалы дела доказательств раскрывающих хозяйственную деятельность ООО «Анион Партнер»: факты оприходования, реализации товара, движение денежных средств по счетам и т.д.
С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества (п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно подпункту 4 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Предъявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанностей о сдаче отчетности, не предъявлению возражений против исключения ООО «Анион Партнер» из ЕГРЮЛ, уклонению от погашения задолженности при наличии такой возможности.
Ответчик со своей стороны не опроверг доводы истца достаточными и достоверными доказательствами.
Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.
Ответчик не привел доказательств отсутствия связи между неподачей ими заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.
По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.
Доказательств, что ответчиком были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «АК ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ», либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.
Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и нежеланием исполнять судебный акт по делу № А40-258383/2020.
Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО "Анион Партнер" обязательствам перед ООО "АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" в размере 2 778 137,03 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Анион Партнер" (ОГРН <***>).
Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>) 2 778 137,03 руб. и 36 891 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.
Судья П.И. Машин