311/2023-227034(2)

$!94F8FJ-hhiaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15844/2023 21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2003)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу ТУ-05-ЮЛ-23-7297/1020-1 от 06.09.2023

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2023 № ТУ-05-ЮЛ-23-7297/1020-1.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соответственно условий осуществляемой им лицензируемой деятельности, установленных Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на заявление не представило, требование не оспорило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15844/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород поступило обращение Хаимова А.А. от 28.07.2023 № ОЭ-134201 относительно возможных нарушений страхового законодательства Российской Федерации со стороны АО «АльфаСтрахование» (страховщик) при урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В ходе проверки Управлением установлено, что 05.06.2023 страховщику от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис № XXX 0307578852) по факту ДТП от 28.05.2023, которое было зарегистрировано страховщиком за № 4592/PVU/003551/23.

Страховщиком 07.06.2023 был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», по результатам которого составлен акт осмотра № 2472480. С актом осмотра ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте осмотра.

23.06.2023 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение № 2474422, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составит 136000 руб.

Страховщиком составлен акт от 26.06.2023 о страховом случае на сумму 136000 руб. страхового возмещения и 960 руб. дополнительных расходов, итого на сумму 136960 руб. Страховое возмещение было выплачено на указанные ФИО1 банковские реквизиты 27.06.2023 согласно платежному поручению № 735055.

29.06.2023 страховщику посредством электронной почты поступило заявление от ФИО1, в котором он, в том числе, просит выдать ему копию акта осмотра, акта о страховом случае и организовать его ознакомление с результаты независимой технической экспертизы (экспертным заключением).

16.08.2023 страховщик посредством электронной почты по адресу VL.KOSTIN.AL@MAIL.RU направил ФИО1 копии акта о страховом случае от 26.06.2023, акта осмотра транспортного средства от 07.06.2023 и копию экспертного заключения от 23.06.2023.

Таким образом, с результатами независимой экспертизы (экспертное заключение от 23.06.2023) страховщик ознакомил ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования); копия акта о страховом случае от 26.06.2023 направлена страховщиком в адрес ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 4.23 Правил страхования.

Усмотрев в действиях АО «АльфаСтрахование» нарушение требований пунктов 3.11, 4.23 Правил страхования, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2023 № ТУ-05-ЮЛ-23-7297/1020-1, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов). Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора иные документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А751180/2013.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил страхования после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Пунктом 4.23 Правил страхования предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными нормами законодательства страховщик обязан был ознакомить ФИО1 с экспертным заключением от 23.06.2023 № 2474422 в срок не позднее пяти рабочих дней, но не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему. Страховая выплата была произведена 27.06.2023.

В рассматриваемом случае срок осуществления страховой выплаты потерпевшему по его заявлению о страховом возмещении, полученному страховщиком 05.06.2023, истекал 26.06.2023 (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, общество должно было ознакомить ФИО1 с результатами независимой экспертизы не позднее 26.06.2023.

Заявление о выдаче копии акта о страховом случае получено страховщиком 29.06.2023. Таким образом, ответчик должен был направить копию акта о страховом случае в адрес ФИО1 не позднее 03.07.2023.

Судом установлено, что страховщик копии акта о страховом случае от 26.06.2023, акта осмотра транспортного средства от 07.06.2023 и копию экспертного заключения от 23.06.2023 направил ФИО1 только 16.08.2023.

Факты допущенных обществом нарушений пунктов 3.11 и 4.23 Правил страхования установлены судом, подтверждаются материалами дела и фактически обществом не оспариваются.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил ОСАГО, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ответчик признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имеются.

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ни в отношении нарушения пункт 3.11 Правил страхования, ни пункта 4.23 Правил страхования, с учетом дат совершения правонарушения (в части неознакомления потерпевшего с результатами независимой экспертизы – 27.06.2023, в части ненаправления акта о страховом случае – 04.07.2023) на момент рассмотрения дела не истек.

Суд, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в нарушении прав и свобод человека и гражданина, охрана которых гарантирована Конституцией РФ, в посягательстве на права и интересы неопределённого круга лиц в сфере защиты прав потребителей.

Допущенное обществом нарушение лицензионных требований повлекло нарушение прав конкретного потребителя (ФИО1). Следовательно, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, а также из представленных Банком России сведений, судом установлено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела А40-95076/23-33-791, № А40-143299/2372-1172, № А40-102171/2023, № А40-20517/2023).

Совершение обществом административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Таким образом, у ответчика имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных правонарушений, в связи с чем применить минимальный размер штрафной санкции не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 31000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.02.1992, местонахождение: 115162, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Банк получателя платежа: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901; счет банка получателя средств (единый казначейский счет) 40102810045370000002, получатель платежа Межрегиональное операционное УФК (Банк России); счет получателя средств (казначейский счет) 03100643000000019500; ИНН <***>, КПП 770201001, код ОКТМО 45379000, КБК 99911601141010001140; единый идентификатор плательщика (ИП) 2007713056834772501001, уникальный идентификатор начисления (УИН) 0355262500506060923072973, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-15844/2023.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить

Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду

доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.