Решение по делу № А40-261329/2024 от 26.12.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

26 декабря 2025 года Дело № А40-261329/24-142-1902

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» (Pallado s street 11, office 1, Nicosia 1095, Cyprus)

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об истребовании из незаконного владения нежилое помещение, площадью 68, 4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2, условный номер: 9- 388010, кадастровый номер: 77:09:0003018:10847, принадлежащее на праве собственности КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД»

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилое помещение, площадью 68, 4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2, условный номер: 9- 388010, кадастровый номер: 77:09:0003018:10847.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 68, 4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2, условный номер: 9-388010, кадастровый номер: 77:09:0003018:10847, о чем в ЕГРН 13 ноября 2001 года сделана запись регистрации № 77-01/23-33/2001-10894.2-1.

Истец указывает на то, что в настоящее время собственник не имеет доступа в нежилое помещение. На входной двери имеется наклейка, в которой указано, что объект охраняется в рамках государственного контракта на объекте установлен внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим, а также указано, что объект находится в собственности г. Москвы.

Однако КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» не заключало какие-либо сделки, направленные на переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества в пользу г. Москвы, а также не совершало сделки с иными лицами, влекущие переход права собственности.

12.08.2024г. КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» было направлено в Департамент городского имущества города Москвы Заявление с просьбой Предоставить сведения об основаниях ограничения доступа КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» в нежилое помещение, площадью 68, 4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2, условный номер: 9388010, кадастровый номер: 77:09:0003018:10847.

23.09.2024г. КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» получило Ответ № ДГИ-Э-128350/24-1 от 05.09.2024г., в котором указано, что квартира по адресу: <...>, кв. 16А с кадастровым номером 77:01:0001099:1509 учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 23.06.2015 за № 77-77/012/77/012/026/2015-854/1. Жилое помещение находится под охраной с 09.09.2020. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003018:10847 однозначно идентифицировать в указанном доме не представляется возможным.

В обоснование иска истец утверждает, что жилое помещение по адресу: <...>, кв. 16А и нежилое помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2 являются одним помещением.

КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.10.2001г. (что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права № 77 АА 105799 от 15.08.2002г.) приобретено жилое помещение по адресу: <...>, кв. 16А.

11.03.2002г. Распоряжением № 121-р Префекта Центрального административного округа утвержден перевод из жилого в нежилой фонд помещения квартиры 16а, строения 1, дома 30/2 по улице Тверская, принадлежащего «Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) лимитед», расположенной на втором этаже согласно представленному техническому заключению МосжилНИИпроект от 2002 г. шифр МВКЦАО 2/59.

05.03.2004г. Распоряжением № 1242-р Префекта Центрального административного округа утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 17.02.2004г. № 79.

08.08.2002г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2. Жилое помещение по адресу: <...>, кв. 16А перестало существовать с 2002 года.

В Выписке из технического паспорта на здание (строение) от 03.09.2002г. отражено, что указанное помещение является нежилым, а также на Поэтажном плане отражено его фактическое местоположение.

В настоящее время право собственности на нежилое помещение КОО «МАРМАРО

ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» не прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2024 г. в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0003018:10847.

В 2015 году Департаментом городского имущества города Москвы зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, квартира 16а с кадастровым номером 77:01:0001099:1509.

Истец указывает, что о том, что помещение находится во владении Департамента городского имущества города Москвы Истцу стало известно 24.09.2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что с учетом наличия сомнений относительно подлинности представленных Истцом документов (Распоряжение от 11.03.2002 № 121-Р) Департаментом был направлен запрос в Префектуру ЦАО г. Москвы о предоставлении информации в отношении указанных документов. 14.03.2025г. в Департамент поступило письмо Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы. В ответе указано, что в электронной базе архивных документов отсутствуют сведения о выпуске распоряжения от 11.03.2002 № 121-р «О переводе в нежилой фонд квартиры 16а в доме 30/2, строение 1 по улице Тверская». За № 121-р числится распоряжение от 05.02.2002 «О мерах по ликвидации нестационарных торговых объектов по адресу: ФИО1, вл. 42А, принадлежащих ООО ПКФ «Птичий рынок»». Распоряжение от 05.03.2004 № 1242-р «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 17 февраля 2004 года №79» выпускалось, но в протоколе № 79 отсутствует адрес ул. Тверская, д.30/2, стр.1, кв. 16а.

Ответчик указывает, что квартира по адресу: <...>, кв. 16А с кадастровым номером 77:01:0001099:1509 учтена в Реестре объектов собственности города Москвы жилищной сфере на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственное республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 23.06.2015 за № 77-77/012-77/012/026/2015-854/1. В соответствии с письмом Директора ГУП «МЦН» спорное помещение взято под охрану 09.09.2020.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующему вопросу:

Планировка помещения, площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2 (квартира 16 а) соответствует поэтажному плану от 24.03.1999 или поэтажному плану от 03.09.2002 г.?

Согласно заключению эксперта № 470-СТЭ от 14.10.2025г., выполненному ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперт пришел к следующим выводам:

Планировка помещения, площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2 (квартира 16а) соответствует поэтажному плану от 03.09.2002 г., без учета произведенной перепланировки на дату исследования.

Основными изменениями являются установка перегородок из гипсокартона и формирование новых проемов в перегородках.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 названной статьи).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» на нежилое помещение № V, кадастровый номер 77:09:0003018:10847, площадью 68,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, внут. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Тверская, д. 30/2, строение 1, помещение 3/2, запись регистрации 77-01/23-33/2001-10894,2-1 от 13.11.2001.

Также жилое помещение, площадью 68,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001099:1509, расположенное по адресу: г. Москва, внут. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Тверская, д. 30/2, строение 1, квартира 16а находится в собственности г. Москвы, запись регистрации 77-77/012-77/012/026/2015-854/1. Право собственности г. Москвы на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН. Из поступившего в материалы дела по запросу суда регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001099:1509 следует, что основанием для регистрации права собственности г. Москвы является выписка из реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере от 13.04.2015 № 1153833/1.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов,

13.11.2001г. было зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение – квартира № 16-А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 240646 от 13.11.2001г. (условный номер 2-388010).

11.02.2002г. ГУП ГлавАПУ г. Москвы выдано Заключение для предоставления на межведомственную комиссию, которым ГУП ГлавАПУ г. Москвы согласовал материал по переводу из жилого в нежилой фонд квартиры, частичное переустройство квартиры.

19.02.2002г. письмом Государственная жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы заявила об отсутствии возражений на перевод в нежилой фонд квартиры по адресу: <...>, кв. 16а.

15.01.2002г. Письмом № 29 Отдел госпожнадзора заявил об отсутствии возражений перевода в нежилой фонд квартиры и переустройства квартиры.

22.04.2002г. Департамент муниципального жилья и жилищной политики Письмом № 241.1/02 просил Москомрегистрацию приостановить регистрационные действия в отношении оформления прав на помещения, переведенные в нежилой фонд решением Городской межведомственной комиссии в период с 01.03.2002 г. по 31.05.2002 г. на срок до 01.07.2002 г. и согласовать в рабочем порядке с Управлением приватизации и оформления права собственности Департамента процедуру передачи документации.

Оспариваемое Ответчиком Распоряжение № 121-р от 11.03.2002г. о переводе в нежилой фонд квартиры 16а в доме 30/2 стр. 1 по ул. Тверская было вынесено в период с 01.03.2002 г. по 31.05.2002 г., который указан в Письме № 241.1/02 Департамента муниципального жилья и жилищной политики.

Право собственности Истца как на нежилое помещение № V зарегистрировано после истечения срока указанной приостановки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 105799 от 15.08.2002г. (условный номер 9-388010).

В Договоре купли-продажи квартиры от 05.10.2001г., Свидетельстве о государственной регистрации права № 77 АА 105799 от 15.08.2002г. указан условный номер помещения - № 9-388010. В Выписке из ЕГРН от 22.08.2024 г. указано, что ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003018:10847 - № 9-388010.

Таким образом, из регистрационного дела следует, что изначально жилое помещение имело условный номер № 9- 388010, а далее нежилому помещению был присвоен кадастровый номер 77:09:0003018:10847.

Регистрационное дело на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:001099:1509 не содержит сведений о ранее присвоенных условных номерах.

По результатом судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <...>, кв. 16А и нежилое помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2 являются одним помещением.

В материалы дела ответчиком представлено Письмо ГБУ МосгорБТИ (т.1 1 л.д. 53) в котором указано, что согласно сведениям архивной документации ГБУ МосгорБТИ последнее обследование квартиры № 16а второго этажа здания по вышеуказанному адресу общей площадью 68,4 кв.м. проводилось учреждением 24.03.1999. К указанному Письму приложены документы на 8 листах (т.1 л.д. 50-52), а именно, выписка из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 03.09.2002 г., где указано, что нежилая площадь помещения 68.4 кв.м., а собственником указана КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД». Также приложен поэтажный план и экспликация, где отражено нежилое помещение в составе кабинета и уборной. Приложенные ГБУ МосгорБТИ к своему ответу документы полностью совпадают с документами, приложенными Истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 20-24). Следовательно, сведения сообщенные в Письме ГБУ МосгорБТИ о том, что обследование спорного помещения проводилось последний раз 24.03.1999 г. не соответствует действительности. В Поэтажном плане и Экспликации от 24.03.1999г. квартира 16а имеет две жилых комнаты, кухню, ванную, уборную, коридор, шкаф встроенный, коридор, коридор (т.2 2 л.д. 72), однако с 2002 года спорное помещение перепланировано и соответствует поэтажному плану от 03.09.2002 г.

Фактически помещение соответствует поэтажному плану от 03.09.2002 г. и использовалось как нежилое помещение

Материалами дела подтверждается, что право собственности Истца возникло первично, сначала как на жилое помещение – квартира № 16-А, а впоследствии на нежилое помещение № V с учетом произведенного перевода объекта недвижимости из жилого в нежилой фонд.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд учитывает, что распорядительные акты органов власти оспорены не были, недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что фактически право собственности на один и тот же объект недвижимости (истца как на нежилое помещение и ответчика как на жилое помещение), зарегистрировано за разными лицами (истцом и ответчиком).

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 на основании статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд учитывает, что фактически объект недвижимости выбыл из владения истца, поскольку, как следует из материалов дела, 23.09.2024г. истцом получен ответ № ДГИ-Э-128350/24-1 от 0.09.2024г., в котором указано, что квартира по адресу: <...>, кв. 16А с кадастровым номером 77:01:0001099:1509 учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 23.06.2015 за № 77-77/012Y77/012/026/2015-854/1. Жилое помещение находится под охраной с 09.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время доступ в помещение ограничен, дверь опечатана.

При этом, суд учитывает, что в плоть до 2016 г. истец владел, распоряжался данным помещением, что подтверждается:

- Договором № 42156-46197 на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Москве от 29.01.2004г., заключенному ГУП «Городская реклама и информация» и ООО «Аэротранс-Экспедиция» (арендатор Истца) о размещении СНРИ по адресу: Тверская ул., д. 30/2, стр. 1, в точном соответствии с паспортом рекламного места № 46197, оригинал которого хранится в Комитете.

- Договором аренды нежилого помещения № 2/11-08-М от 18.04.2008, заключенным между КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» и ЗАО «Компания «НАУТИЛУС», согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 9-38810, нежилое помещение V (пять), общей площадью 68,4 кв.м. на 11 месяцев; Актом сдачи-приемки ключей и обеспечения беспрепятственного доступа в помещение от 15 апреля 2008 года; Актом сдачи-приемки помещения от 22 апреля 2008 года.

- Договором № 12 о предоставлении услуг по расчетам водопотребления и водоотведения на основании показателей индивидуальных приборов учета от 29.01.2007г., заключенным между ГУП г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Тверского района и КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Тверская, д. 30/2, стр.1.

- Договором энергоснабжения № 99636064 от 13.03.2009г., заключенным между ОАО «Мосэнергосбыт» и КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД».

- Договором аренды нежилого помещения № 2/11-09-М от 01.07.2009г., заключенным между КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» и ООО «АМИГО-ТУРС», согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 9-38810, нежилое помещение V (пять), общей площадью 68,4 кв.м.

- Договором аренды нежилого помещения № 2/11-10-М от 01.06.2010г., заключенным между КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» и ООО «АМИГО-ТУРС», согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 9-38810, нежилое помещение V (пять), общей площадью 68,4 кв.м.; Актом сдачи-приемки помещения от 01.06.2010г.;

- Договором аренды нежилого помещения № 2/11-11-М от 01.05.2011г., заключенным между КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» и ООО «АМИГО-ТУРС», согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 9-38810, нежилое помещение V (пять), общей площадью 68,4 кв.м.; Актом сдачи-приемки помещения от 01.05.2011г.;

- Договором аренды нежилого помещения № 1/11-12-М от 02.04.2012г., заключенным между КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» и ООО «АМИГО-ТУРС», согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 9-38810, нежилое помещение V (пять), общей площадью 68,4 кв.м.; Актом сдачи-приемки помещения от 02.04.2012г.;

- Договором аренды нежилого помещения № 1/11-13-М от 10.09.2013г., заключенным между КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» и ООО «АРМАДА», согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 9-38810, нежилое помещение V (пять), общей площадью 68,4 кв.м.; Актом сдачи-приемки помещения от 30.09.2013г.;

- Договором аренды нежилого помещения № 1/11-14-М от 01.09.2014г., заключенным между КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» и ООО «АРМАДА», согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 9-38810, нежилое помещение V (пять), общей площадью 68,4 кв.м.; Актом сдачи-приемки помещения от 01.09.2014г.;

- Уведомлением о расторжении договора № 8 от 30.11.2015 г. от ООО «Армада» о расторжении договора аренды с 31.01.2016г.

Таким образом, даже после регистрации ответчиком права собственности на жилое помещение в 2015г. фактически истец продолжал свободно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что в настоящее время фактически нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу с 2001г., выбыло из его владения и в отсутствие на то законных оснований поставлено под охрану.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик со ссылкой на то, что в соответствии с письмом Директора ГУП «МЦН» спорное помещение взято под охрану 09.09.2020г., полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права 09.09.2020 г., то есть с даты взятия помещения под охрану.

Как следует из пояснений истца, только в августе 2024 года КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» стало известно о наличии охраны, поскольку представителем КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» обнаружена наклейка на двери, в которой указано, что объект охраняется в рамках государственного контракта на объекте установлен внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим, а также указано, что объект находится в собственности г. Москвы.

12.08.2024г. было направлено в Департамент городского имущества города Москвы Заявление с просьбой предоставить сведения об основаниях ограничения доступа КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» в нежилое помещение. 23.09.2024г. КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» получило Ответ № ДГИ-Э-128350/24-1 от 05.09.2024г.

Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы не уведомлял КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» о взятии под охрану помещения.

При этом, до августа 2024 года у КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» отсутствовал представитель на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела №А40-49594/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД»: определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021г., от 04.08.2021г., 07.02.2022г., 11.04.2022г., 12.10.2022г., 12.04.2023г., 12.07.2023г., 13.12.2023г., 06.03.2024г., 15.04.2024г., 15.07.2024г. в которых указано, что КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» не извещено; письмом АО «Мосэнергосбыт» от 12.04.2024 г., в котором указано, что с 28.01.2019 г. прекращены обязательства по договору в связи с тем, что помещение по адресу: <...> закрыто, напряжение в сети отсутствует.

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен не ранее момента фактической утраты владения и осведомленности об этом, истец не мог обратиться с таким иском до момента обнаружения отсутствия доступа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Судебные расходы по уплате госпошлины и по судебной экспертизе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся судом на ответчика. Госпошлина в размере 386 050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы нежилое помещение, площадью 68, 4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение 3/2, условный номер: 9-388010, кадастровый номер: 77:09:0003018:10847.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» (Pallado s street 11, office 1, Nicosia 1095, Cyprus) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 100 000 руб.

Возвратить КОО «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» (Pallado s street 11, office 1, Nicosia 1095, Cyprus) из федерального бюджета госпошлину в размере 386 050 руб., оплаченную по чек-операции от 29.10.2024г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова