АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2106/2025
г. Казань Дело № А55-11047/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу № А55-11047/2024
по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бебибио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании и об обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бебибио» (далее – ООО «Бебибио») о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в размере 11 943 138 руб.; обращении взыскания на товары в обороте по договору залога от 28.12.2016 № 880/3 согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Бебибио», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бебибио» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскано 5 796 073,82 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 663 руб. Обращено взыскание на товары в обороте по договору залога от 28.12.2016 № 880/3 согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Бебибио», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО «АК Банк» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что неустойка в размере 9 914 117,91 руб. не подлежала снижению, а подлежала взысканию в полном объеме, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена договором. Пояснения ООО «Бебибио» сводятся лишь к тому, что суд вправе снизить неустойку, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, на основании которых данная неустойка должна была быть снижена, в материалы дела не представлено.
Размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит заявителя в преимущественное положение.
Учитывая, что истец является банкротом, существенное занижение суммы денежных средств, подлежащих выплате в качестве неустойки (с 9 914 117,91 руб. до 5 796 073,82 руб.), влечет не только ущемление прав АО «АК Банк», как кредитора, но, что важнее, влечет пропорциональное снижение возможности удовлетворения требований лиц, пострадавших от результатов хозяйственной деятельности банка. Размер данной санкции (неустойки) не является чрезмерным, дальнейшее снижение неустойки судом не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Уменьшение судом размера неустойки противоречит сложившейся судебной практике и приводит к ухудшению положения АО «АК Банк», обладающего особым правовым статусом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы. Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу № А55-3590/2019 удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Ностро-С» и ООО «Бебибио». С ООО «Бебибио» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 63 690 766,83 руб., в том числе 38 153 925,01 руб. – основной долг, 1 271 100,62 руб. – проценты по кредиту, 23 472 395,20 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 793 346 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на товары в обороте по договору залога от 28.12.2016 № 880/3 согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «АгроТех» (правопреемник ООО «Бебибио»), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.
Арбитражным судом Самарской области на основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 18.10.2023 ФС № 042706452.
Исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1, возбуждено исполнительное производство № 481672/23/77053-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 21.12.2023 задолженность по решению от 09.06.2023 полностью погашена.
Между истцом (кредитор) и ООО «АгроТех» (заемщик) 28.12.2016 был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитной линии в размере 60 000 000 руб., срок возврата 27.12.2017, размер процентов 16% годовых.
Между АО «АК Банк» и ООО «АгроТех» в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога от 28.12.2016 № 880/3, предметом залога по которому являются товары в обороте согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 38 153 925,01 руб.
Между ООО «АгроТех» (первоначальный должник) и ООО «Ностро-С» (новый должник) 16.03.2018 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 28.12.2016 <***> об открытии кредитной линии юридическому липу, заключенному между Банком и ООО «АгроТех».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 16.03.2018 № СП 10-18-0003 по кредитному договору от 28.12.2016 <***>, заключенному между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору от 28.12.2016 <***> перед АО «АК Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 руб. Признана недействительной сделкой банковская операция ООО «АгроТех», правопреемником которого является ООО «Бебибио», по переводу денежных средств в размере 9 346 074,99 руб. от 16.03.2018 в счет погашения задолженности по договору от 28.12.2016 <***>. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства АО «АК Банк» перед ООО «Бебибио», являющимся правопреемником ООО «АгроТех» в размере 9 346 074,99 руб. Восстановлена задолженность ООО «Бебибио» являющегося правопреемником ООО «АгроТех», перед АО «АК Банк» в размере 9 346 074,99 руб. Восстановлены права АО «АК Банк», вытекающие из договора залога от 28.12.2016 № 880/3.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.03.2018 № СП-10-18-0003 по кредитному договору от 28.12.2016 <***>, заключенному между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», и в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 14.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 16.03.2018 № СП 10-18-0003 по кредитному договору от 28.12.2016 <***>, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору от 28.12.2016 <***> перед АО «АК Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 руб. и признания восстановленным право залога АО «АК Банк» по договору залога от 28.12.2016 № 880/3, заключенному между АО «АК Банк» с ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») в отношении имущества: товары в обороте в общем размере 38 153 925,01 руб. Распределены судебные расходы.
В силу пункта 4.6 кредитного договора заемщик обязуется выплатить просроченную задолженность по просроченным процентам, неустойку на ссудную задолженность, неустойку за просроченные проценты.
По состоянию на 21.12.2023 размер задолженности по штрафным санкциям за несвоевременный возврат денежных средств составлял 11 943 138,00 руб., из них: 11 566 691 руб. пени по просроченному кредиту (в том числе 9 080 634,15 руб., пени на сумму задолженности 38 153 925,91 руб. за период с 28.04.2023 по 21.12.2023, пени на сумму задолженности 9 346 074,99 руб. за период с 27.07.2022 по 18.04.2023, 376 448 руб. пени по просроченным процентам (в том числе 301 205,87 руб. пени, начисленные за период с 28.04.2024 по 14.12.2023, 82 823,12 руб. – пени, начисленные с 27.07.2022 по 18.04.2023.
Со ссылкой на указанные обстоятельства 19.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.12.2023 за пользование денежными средствами, возникшее вследствие неисполнения судебного акта в добровольном порядке.
Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Руководствуясь положениями статей 333, 334, 337, 348 807, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признал обоснованным размер неустойки в размере 9 914 117,91 руб., пришёл к выводу о снижении неустойки в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки до 5 796 073,82 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Факт предоставления кредита, размер основной задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании судом на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Требования истца заявлены на основании судебного акта о признании соглашения о переводе долга по кредитному договору недействительной сделкой. Судом в рамках дела № А55-10304/2018 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, в том числе, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.е. необходимо установить аффилированность участников сделки.
Суд принял во внимание, что судебными актами в рамках дела № А55-10304/2018 установлена фактическая аффилированность сторон, соответственно, ООО «Бебибио» знало или должно было узнать об основаниях недействительности совершенной сделки по заключению соглашения о переводе долга по кредитному договору, впоследствии признанной недействительной.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу № А55-3590/2019 взысканы штрафные санкции за нарушение срока оплаты кредита за период с 01.06.2018 по 08.06.2023, начисленные на сумму задолженности 38 153 925,91 руб. и за нарушение срока оплаты кредита за период с 14.04.2018 по 08.06.2023.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу № А55-7561/2022 также взысканы неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по кредитному договору за период до 21.07.2021, начисленные на сумму задолженности в размере 9 346 074,99 руб., восстановленной судебным актом – определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018.
В данном случае истец начислил неустойку за просрочку срока возврата кредита и процентов до момента исполнения указанных судебных актов, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
Суд, проверив расчет истца, признал его неправильным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-3590/2019 взысканы с ответчика штрафные санкции за нарушение срока оплаты кредита и процентов по 08.06.2023, в этой связи начисление неустойки за просрочку возврата кредитов и процентов с 28.04.2023 является неправомерным.
Кроме того, платежным ордером от 14.12.2023 № 3097 и инкассовым поручением от 14.12.2023 № 113311 на расчетный счет судебных приставов перечислены денежные средства для исполнения решения суда, в том числе и задолженность 38 153 925,91 руб.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 09.06.2023 по 14.12.2023, в связи с чем ее размер составит: за просрочку возврата кредита 7 211 091,83 руб., за просрочку возврата процентов 240 238,02 руб.
Неустойка за просрочку возврата кредита и процентов, начисленная на сумму задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу № А55-7561/2022 (9 346 074,99 руб.) должна рассчитываться по 07.04.2023, поскольку платежными ордерами от 06.04.2023 № 37469, 07.04.2023 № 37561, 06.04.2023 № 37561 сумма задолженности была перечислена на счет судебных приставов, с связи с чем размер неустойки за просрочку возврата кредита в размере 9 346 074,99 руб. составил 2 282 389,95 руб., за просрочку возврата процентов 79 398,11 руб.
Всего суды признали обоснованным размер неустойки в размере 9 914 117,91 руб., снизив размер неустойки, удовлетворили иск в размере 5 796 073,82 руб.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не находит своего подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки убыткам/потерям кредитора (АО «АК Банк»). При этом в качестве возможного размера для снижения неустойки суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, указав, что в данном случае неустойка будет наиболее полно отражать её компенсационный характер.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно пунктам 1.2-1.3 кредитного договора от 28.12.2016 <***>, заключенного между истцом и ООО «АгроТех», за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 16% годовых.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и 21.12.2000 № 263-О, а также в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 41-КП8-27. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки убыткам/потерям кредитора (АО «АК Банк») и при снижении неустойки исходили из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, указав, что в таком размере неустойка будет наиболее полно отражать её компенсационный характер.
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ, привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Кроме того, суд округа отмечает, что из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 334, 337, 348 ГК РФ, в указанной части решение не обжаловано ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем его законность и обоснованность не проверяется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А55-11047/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин