Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 ноября 2025 года Дело № А56-33035/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский металлообрабатывающий завод"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКИ54"
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.12.2024)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский металлообрабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ54" (далее - ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, 964 800 руб. пени за период с 28.08.2024 по 17.03.2025, 15 936 руб. расходов за ответственное хранение за период с 12.12.2024 по 17.03.2025, 9 320 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 по 20.03.2025, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 21.03.2025 по день вынесения решения.
В судебном заседании 17.11.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ссылался на недоказанность факта поставки некачественного товара, на отсутствие доказательств несения расходов на хранение.
Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 15.07.2024 № 10072024 на поставку оборудования – Металлообрабатывающий лазерный станок с ЧПУ OR-TG6020+G3 в количестве, комплектности, ассортименте и на
условиях, указанных в приложении № 1 к договору, а также на выполнение пусконаладочных работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 6 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.3.1 – 2.3.3 договора покупатель оплачивает 70% стоимости оборудования (4 200 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; еще 20% стоимости оборудования (1 200 000 руб.) покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика на основании выставленного поставщиком счета.
В силу пункта 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого платежа.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 5 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2024 № 1637, от 10.12.2024 № 3034.
12.12.2024 ответчик осуществил поставку оборудования истцу.
В процессе приемки товара истцом было установлено наличие недостатков товара в виде механических повреждений и отсутствие позиций, указанных в спецификации, что отражено в акте о повреждении груза от 12.12.2024 № 1.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.12.2024 № 40 о вызове представителя для составления акта о выявленных несоответствиях и принятии оборудования на ответственное хранение.
В связи с неявкой представителя ответчика истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 19.12.2024 № 1 о выявленных расхождениях, согласно которому оборудование, поставленное ответчиком, не соответствует условиям договора.
Впоследствии истцом и ответчиком был составлен и подписан акт от 26.12.22024 № 2 о выявленных расхождениях, согласно которому оборудование с учетом выявленных повреждений и расхождений не соответствует требованиям договора, его восстановление и доукомплектование не гарантирует его заданную работоспособность и соответствие техническим характеристикам, не принято покупателем, подлежит замене на оборудование согласно условиям договора.
Истец направил ответчику претензию от 26.12.2024 № 42 с требованием произвести замену поставленного оборудования.
Ответчик в ответном письме согласовал замену оборудования, однако в дальнейшем не произвел его поставку, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 25.02.2025 № И-02/25-1, от 07.03.2025 № И-03/07-1 с требованием возврата предоплаты по договору.
Ответчик указанные требования истца оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец направил ответчику уведомление от 17.03.2025 о расторжении договора, с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 5 400 000 руб., возместить расходы на ответственное хранение, а также пени.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, а именно в процессе внешнего осмотра груза было обнаружено:
- механическое повреждение защитных панелей кабинета оборудования; - нарушена фиксация верхней и внутренней защитных панелей кабинета; - повреждение правой верхней лицевой стороны кабинета;
- нарушена геометрия внутреннего каркаса кабинета;
- в местах сварных швов каркаса кабинета присутствуют надрывы;
- нарушена геометрия проема сдвижной защитной двери;
- множественные повреждения лакокрасочного покрытия защитных панелей кабинета;
- повреждены внутренние сопряжения каркаса;
- в результате удара правой верхней лицевой стороны кабинета разбита левая лицевая облицовочная черная стеклянная панель;
- отсутствует защитная от излучения сдвижная стеклянная дверь;
- отсутствует позиции согласно Спецификации - Лазерный источник RAYCUS 3000W, лазерная головка RAYTOOLS BM110TC, ПО Tubes T.
Указанные недостатки были зафиксированы актом о повреждении груза от 12.12.2024 № 1 и впоследствии также отражены в акте о выявленных расхождениях от 26.12.2024 № 2, подписанном сторонами. В акте от 26.12.20254 № 32 стороны также указали, что оборудование, с учетом выявленных повреждений и расхождений, не соответствует требованиям договора, его восстановление и доукомплектование не гарантирует его заданную работоспособность и соответствие техническим характеристикам, не принято покупателем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)
Истец выявил недостатки по качеству оборудования и предъявил ответчику соответствующие претензии. Выявленные недостатки носят характер непригодного к использованию оборудования, поскольку не устранены в приемлемый для покупателя срок, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.
Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ содержат открытый перечень существенности недостатков товара, в связи с чем, поставка ответчиком оборудования с многочисленными недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в силу пункта 523 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у истца права на отказ от исполнения договора.
Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного или приемлемого срока на товар, подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче в распоряжение покупателю предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму уплаченных денежных средств.
Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 5 400 000 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от фактически оплаченной поставщику суммы по договору за каждый день.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара ненадлежащего качества, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил 964 800 руб. пени за период с 28.08.2024 по 17.03.2025, исходя из ставки 0,1% от фактически оплаченной поставщику суммы по договору за каждый день просрочки.
Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательства по поставке товара надлежащего качества.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Расчет начисленной истцом неустойки признан судом обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 320 руб. 55 коп. за период с 18.03.2025 по 20.03.2025, а далее просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 21.03.2025 по день вынесения решения.
Расчет начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
В связи с признанием требования о взыскании предоплаты обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
Поскольку истцом предъявлено требование о начислении процентов по день вынесения решения, суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с 21.03.2025 по 17.11.2025, согласно которому размер процентов за указанный период составил 683 358 руб. 91 коп.
Оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Истцом также предъявлено требование о взыскании 15 936 руб. расходов за ответственное хранение поставленного ответчиком некачественного товара за период с 12.12.2024 по 17.03.2025.
Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки
отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
В силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
Из представленных в дело доказательств следует, что истцом на ответственное хранение был принят переданный ответчиком некачественный товар. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором аренды, заключенным между истцом и Акционерным обществом «Слюдяная фабрика» № 2433А от 01.09.2024, а также платежными поручениями за период с декабря 2024 по март 2025 об оплате арендной платы. Расчет расходов произведен истцом, исходя из суммы арендной платы, уплачиваемой истцом за 1 месяц аренды: 589 633 руб. / 2 358, 5 м2 / 30 календарных дней = 8, 3 руб. за 1 м2 в день.; площадь, занимаемая оборудованием, составляет 20 м2. Следовательно, сумма за ответственное хранение составит 15 936 руб. (20 м2 х 8,3 руб. х 96 календарных дней).
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом расчета судом процентов по статье 395 ГК РФ по день вынесения решения, общая сумма требований истца составила 7 073 415 руб. 46 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджет следует взыскать 20 500 руб. государственной пошлины.
Суд также считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар - Металлообрабатывающий лазерный станок с ЧПУ OR-TG6020+G3 путем его самовывоза ответчиком в течение 10 дней после возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за спорный товар.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНКИ54" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колпинский металлообрабатывающий завод" (ИНН <***>) 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, 964 800 руб. пени, 15 936 руб. расходов за ответственное хранение, 692 679 руб. 46 коп. процентов, а также 216 702 руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНКИ54" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 500 руб. государственной пошлины.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский металлообрабатывающий завод" (ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ54" (ИНН <***>) товар - Металлообрабатывающий лазерный станок с ЧПУ OR-TG6020+G3 путем его самовывоза Обществом с ограниченной ответственностью "СТАНКИ54" в течение 10 дней после возврата им денежных средств, уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Колпинский металлообрабатывающий завод" за спорный товар.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.