АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
11 августа 2025 года Дело № А29-7563/2025
Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2025 года, полный текст определения изготовлен 11 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-7563/2025 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (далее – ООО ЧОО «Кедр», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 19.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
09.07.2025 и 16.07.2025 от Общества поступили отзывы на заявление, в которых просит отказать в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
11.07.2025 и 14.07.2025 от Управления поступили возражения на отзыв, в которых Управление указало на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что на момент обнаружения признаков административного правонарушения по протоколу № 11ЛРР001020625000007 Общество не считалось подвергнутым административному наказанию, просит удовлетворить заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07.08.2025.
Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Учитывая, что заявление Управлением подано в установленный срок, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Управлением установлено, что ООО ЧОО «Кедр» в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, не уведомило Управление об изменении состава учредителей (участников). Управление должно было быть уведомлено до 16.05.2025, при этом Обществом уведомление направлено лишь 21.05.2025.
Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Кедр» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2025 № 11ЛРР001020625000007, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит частная охранная деятельность.
В пункте 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.
Подпунктом «г» пункта 3 Положения N 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.
В силу части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Пунктом 5 Правил установлено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Общество в установленный нормой срок не направило соответствующее уведомление об упомянутых изменениях в Едином государственном реестре юридических лиц в Управление.
Так, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2025, уведомление об изменении состава учредителей в Управление направлено Обществом 21.05.2025.
Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2025 № 11ЛРР001020625000007, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Кедр» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ООО ЧОО «Кедр» к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением доказан.
Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Республики Коми, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО ЧОО «Кедр» правонарушения, приходит к выводу, что ответчик не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства, достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности судом не установлены, в связи с чем признает правонарушение малозначительным.
Учитывая изложенное, ООО ЧОО «Кедр» освобождается от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.
Согласно пункту 17 Постановления № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стати 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов