Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 июля 2025 года Дело № А56-113578/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 30/1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (адрес: 140090, <...>, этаж 4, пом. 413,414,415, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности;
по встречному иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (адрес: 140090, <...>, этаж 4, пом. 413,414,415, ИНН <***>, ОГРН <***>)
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 30/1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки; о признании;
при участии:
- от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: представитель ФИО1, доверенность от 13.01.2025;
- от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2025;
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" (далее – истец, Покупатель) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 43 186 248 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 875 руб. 82 коп. за период с 18.10.2024 по 11.11.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать денежные средства в размере 43 186 248,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 044,98 руб. за период с 18.10.2024 по 31.03.2025 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 780 руб.
Определением от 22.01.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 31.03.2025.
Определением от 31.05.2025 рассмотрение дела отложено до 28.04.2025.
Определением от 08.04.2025 принят к производству встречный иск ООО «КЕВ-РУС» к ООО «Станкозавод «ТБС», истец по встречному иску просил признать ничтожным односторонний отказ ООО «Станкозавод «ТБС» от исполнения договора поставки № КР/ДПК-23/178 от 01.11.2023 в части приобретения товара по Спецификации № КР00-233128 от 11.12.2023, взыскать неустойку в размере 17 048 352,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 484 руб.
Определением от 28.04.2025 рассмотрение дела отложено до 19.05.2025.
Определением от 19.05.2025 рассмотрение дела отложено до 18.06.2025.
В судебном заседании от 18.06.2025 объявлен перерыв до 25.06.2025.
В предварительное судебное заседание от 25.06.2025 представители лиц, участвующих в деле, явку обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (АО «Курганмашзавод»). По мнению ответчика, принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы АО «Курганмашзавод», являющего конечным приобретателем станка ПФ522МФ4-2 СПАРКА, приобретаемым истцом у ответчика по спорному договору поставки.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права и законные интересы конечного приобретателя закупаемого истцом у ответчика оборудования при рассмотрении спора о взыскании с Поставщика суммы аванса, процентов, взыскании с Покупателя суммы неустойки, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Курганмашзавод» у суда не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО "Курганмашзавод" договора на поставку станка ПФ522МФ4-2 СПАРКА, заключенного между ООО «Станкозавод «ТБС» и АО "Курганмашзавод", со всеми приложениями и дополнениями; УПД / товарной накладной, подтверждающей поставку ООО «Станкозавод «ТБС» станка ПФ522МФ4-2 СПАРКА АО "Курганмашзавод" (если поставка была осуществлена); переписки сторон, содержащей информацию о планируемой дате исполнения обязательства по поставке ООО «Станкозавод «ТБС» станка ПФ522МФ4-2 СПАРКА АО "Курганмашзавод" (если обязательство по поставке на данный момент не исполнено), договора № 19 от 12.07.2023 г. на поставку и ввод в эксплуатацию горизонтального фрезерного обрабатывающего центра модели ПФ522МФ4-2 СПАРКА со всеми приложениями и дополнениями; уведомления АО «Курганмашзавод» от 29.04.2025 об отказе от исполнения обязательств по договору № 19 от 12.07.2023 г.; платежного поручения, подтверждающего оплату аванса по договору № 19 от 12.07.2023 г.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им самостоятельно истребовались у АО «Курганмашзавод» указанные в ходатайстве документы, в связи с чем оснований для судебного истребования документов у суда не имеется.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.
01.11.2023 между сторонами заключен договор поставки № КР/ДПК-23/178 от 01.11.2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик (ООО «КЕВ-РУС») обязуется передать, а Покупатель (ООО «Станкозвод «ТБС») обязуется принять и оплатить товар в порядке и в срок, установленные Договором. Наименование, ассортимент, количество, цента товара, способ доставки, иные необходимая для поставки товара информация, согласовывается в спецификации на поставку (п.п. 1.1 и 1.2 Договора).
11.12.2023 между сторонами подписана спецификация № КР00-233128 на поставку товара на общую сумму 83 527 270,87 руб. (далее – Спецификация), при этом предварительная оплата в размере 50% стоимости товара производстве в течение 10 рабочих дней от даты подписания Спецификации, окончательная оплата в размере 50% стоимости товара производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования (товара) к отгрузке, срок поставки – 180 рабочих дней с даты получения предварительной платы в размере 50% (п.п. 1 – 3 Спецификации).
Истцом произведена оплата товара на сумму 43 186 248,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2023 № 6829 и 22.12.2023 № 7162.
Между тем, в установленный Спецификацией срок поставка товара произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку, как следует из материалов дела, Покупателем была произведена предварительная оплата товара, при этом от поставки товара в установленный Договором срок, Поставщик уклонился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 43 186 248,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 044,98 руб. за период с 18.10.2024 по 31.03.2025.
Период взыскания процентов и их расчет проверены судом, признаны соответствующими закону и Договору, расчет процентов признан судом арифметически верным, контррасчет представлен не был.
Доводы ответчика о том, что истец не может требовать возврата уплаченного по Договору аванса, отклоняются судом, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. Несогласие истца на изменение сроков поставки является безусловным правом стороны на заключение и изменение положений Договора, вытекающее из статьи 421 ГК РФ, и не исключает его права на требование суммы аванса в случае нарушения сроков поставки оборудования (товара). Неготовность оборудования (товара) к поставке по причине его неисправности не исключают ответственность поставщика, отвечающего перед своими контрагентами на началах риска (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Во встречном иске ответчиком указывается на незаконность одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора.
Вместе с тем суд исходит из того, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ представляют собой специальное установленное законом право на односторонний отказ покупателя от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара. При этом это правило является специальным по отношению к предусмотренному пунктом 2 статьи 523 ГК РФ правом на отказ от договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.
Поскольку, как было указано в настоящем решении выше, судом признано, что истец имел право воспользоваться положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, оснований для признания одностороннего отказа от Договора незаконным у суда не имеется.
В обоснование требования о взыскании неустойки ответчик исходит из того, что Покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 705 454,17 руб., а также неустойка в размере 342 898,69 руб. за нарушение срока оплаты товара за период с 23.10.2024 по 15.01.2025.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 5.3 Договора за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате Поставщику неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного и (или) несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
За отказ Покупателя от приемки товара надлежащего качества, согласованного Покупателем в соответствующей спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 20% от стоимости товара (п. 5.4 Договора).
Между тем, из материалов дела следует, что Покупатель воспользовался правом на односторонний отказ от Договора в связи с непоставкой товара в установленный Договором срок. Односторонний отказ состоялся до направления Поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать обоснованными первоначальные исковые требования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕВ-РУС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 43 186 248 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 071 044 рубля 98 копеек за период с 18.10.2024 по 31.03.2025 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств,
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕВ-РУС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 780 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Хайруллина М.А.