Решение по делу № А45-29519/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29519/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска"Управление дорожного строительства" (далее – истец, МКУ «УКС»)обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью "СТС-Плюс" (далее – ответчик, ОАО «СТС-Плюс») обобязании устранить недостатки в выполненных работах по муниципальномуконтракту, а именно:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, при наступлении климатических условий (в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5С, осенью – не ниже 10С) устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 65/21:

на объекте «Ремонт ул. Кирова» в Октябрьском районе города Новосибирска»:

1. Выкрашивание а/б покрытия на проезжей части - 4500м2 (четная сторона: средняя полоса перед поворотом на ул.Шевченко; правая полоса от ул.Шевченко до метро Октябрьская вход 1; напротив поворота на ул.Шевченко; после поворота на ул.Шевченко средняя полоса; возле метро Октябрьская вход 1 средняя полоса; от метро Октябрьская вход 1 средняя и правая полосы; метро Октябрьская вход 3 средняя полоса; ул.Кирова,48 средняя полоса; ул.Кирова,50 локальные участки и средняя полоса; левая и средняя полоса перед поворотом на ул.Сакко и Ванцетти и далее до ул.Кирова,76 до пешеходника; примыкание на ул.Сакко и Ванцетти; вдоль дома по ул.Кирова,76 правая полоса; правая полоса от середины здания по ул.Кирова,80 и далее до ул.Восход; средняя полоса перед подземным пешеходным переходом и до ул.Восход светофор; примыкание с ул.Восход целиком; от ул.Восход до подземного пешеходного перехода ул.Восход,32 правая полоса; от ООТ "ГПНТБ" в сторону ул.Бориса Богаткова локальные участки по всем полосам кроме правой крайней первой полосы; примыкание с ул.Бориса Богаткова; напротив скульптуры ФИО2; нечётная сторона: первая и вторая полосы от стыка; поворот с ул.Б.Богаткова на ул.Кирова; от ул.Б.Богаткова в сторону ул.Восход 5 и 4 полосы; вдоль ГПНТБ от заезда и выезда 2 и 3 полосы; перед ООТ "ГПНТБ" левая крайняя полоса; от ООТ «ГПНТБ» 2 и 3 полосы в сторону ул.Сакко и Ванцетти и 3 полоса перед светофром ул.Сакко и Ванцетти; примыкание с ул.Сакко и Ванцетти 1 полоса; въезд в магазин Бахетле 2 полоса и 3 и 4 полосы локальные участки; ул.Кирова,25; метро Октябрьская 4 вход 2 полоса; от ООТ «М.Октябрьская» 2 полоса; метро Октябрьская вход 2 3 полоса) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

2. Выкрашивание а/б в местах отбора проб - 8шт. (ул.Кирова,40 АЗС «Лукойл»; ул.Кирова,82; от ул.Б.Богаткова в сторону ул.Восход посередине; ООТ «М.Октябрьская»);

3. Выкрашивание и просадка смотровых и дождеприёмных колодцев - 18шт. (четная сторона: ул.Кирова,40, 50, 80, 46/1, 48, 50, 76, 82; после метро Октябрьская вход 1 лево; поворот на ул.Шевченко по четной стороне; нечетная сторона: на пересечении ул.Б.Богаткова и ул.Кирова; перед ул.Восход право; вдоль ГПНТБ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода выполнения работ по устранению недостатков и просил осуществить их в весенний период с 01.05.2024 по 31.05.2024 при наступлении климатических условий (в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже 5С).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения деланаправлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному ввыписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчикполучил копию судебного акта, почтовое уведомление вернулось в суд, всвязи с чем, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом одате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, дело рассмотрено согласно статьям 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствиепредставителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2021 между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «СТС-Плюс»(подрядчик) был заключен муниципальный контракт No 65/21, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, с усовершенствованным типом покрытия, в том числе на объекте «Ремонт ул. Кирова» в Октябрьском районе города Новосибирска.

Ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме и передал ихистцу, 09.11.2021 объект принят приемочной комиссией, о чем составлен акт приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на результатвыполненных работ, конструктивные элементы установлен пунктом 6.2контракта; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы.

Гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильных дорогах или искусственном сооружении и входящих в него инженерныхсооружений, оборудования, материалов составляет 4 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что если в периодгарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельныхконструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет ив согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки.

30.05.2023 в ходе проведения выездной проверки соблюдения гарантийных обязательств, на объекте выявлены следующие недостатки выполненных работ:

О наличии недостатков составлен акт гарантийного обследования объекта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3283 от 25.07.2023 с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 15.08.2023, однако ответа на претензию не последовало, недостатки не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуетсявыполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу исдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодексаРоссийской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которыепредусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть ипринять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступленийот договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работенемедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если иное не установлено законом или договором подряда,заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащимкачеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования,связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течениегарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком задопущенные отступления от требований, предусмотренных в техническойдокументации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодексаРоссийской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по егоэксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными имтретьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самимзаказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе предъявить требования, связанные с недостаткамирезультата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок(пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненнойработы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями контракта предусмотрен гарантийный срок, которыйсоставляет 4 года с момента принятия объекта в эксплуатацию (подписания акта приемки).

Объект принят в эксплуатацию 09.11.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходевыездной проверки соблюдения гарантийных обязательств, заказчиком впериод гарантийного срока — 30.05.2023 выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации.

При этом обращения истца к ответчику с требованиями устранитьвыявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений понаименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равнокак и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостаткипроизошли вследствие нормального износа объекта или неправильной егоэксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществление лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав иобязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в видерассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либоинициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащегообоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления ПленумаВерховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушенииобязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполненииобязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления ПленумаВерховного Суда от 24.03.2016 No 7 наличие причинной связи междунарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает наответчика.

Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его отответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязанияответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полномобъеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судотнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН <***>) в весенний период с 01.05.2024 по 31.05.2024, при наступлении климатических условий (в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 65/21:

на объекте «Ремонт ул. Кирова» в Октябрьском районе города Новосибирска»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова