ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

17 ноября 2023 года

Дело № А83-21713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года по делу №А83-21713/2022, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - заявитель, МУП «Киевский Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, контролирующий орган), в котором просит:

- признать незаконным осуществление 05.10.2022 по адресу: <...> инспекционного визита в отношении МУП «Киевский Жилсервис»;

- признать недействительным и отменить предписание от 05.10.2022 № 68 и предостережение от 05.10.2022 № 106, вынесенные в отношение заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Киевский Жилсервис» обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что предостережение Инспекции возлагает на МУП «Киевский Жилсервис» определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации контроля (надзора); предостережение не содержит властных, обязывающих для МУП «Киевский Жилсервис» предписаний.

- в действиях МУП «Киевский Жилсервис» не могут усматриваться нарушения правил содержания МКД, а обязанность по выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена неправомерно ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом не учтено, что выполнение предписанных работ должно осуществляется в соответствии с планом (графиком).

Касательно выявленных нарушений МУП «Киевский Жилсервис» поясняет следующее:

1. В Акте инспекционного визита от 05.10.2022 г. № 51 указано, что в подъезде № 1 не работают полотенцесушители с 1-го по 5-й этаж.

В МКД № 100А по ул. Кечкеметская в г. Симферополе по проекту дома система горячего водоснабжения отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома по ул. Кечкеметская, 100А в г. Симферополе. В п. 25 тех. Паспорта указано вид горячего водоснабжения - газ.колонки. Таким образом, указанное в акте инспекционного визита нарушения, выраженные в отсутствии циркуляции горячего водоснабжения в полотенцесушителях в подъезде №1 с 1-го по 5-й этаж является необоснованным.

2. Также в акте №51 от 05.10.2022 г. указано нарушение - не упорядочены провода интернет провайдера.

Однако актом от 22.07.2022 года зафиксировано, что в доме, по ул. Кечкеметская, 100А были проведены работы по демонтажу слаботочных линий «Интернет». Проведена уборка от остатков проводов мягкой кровли, козырьков входных групп.

3. При осмотре подъезда №5 установлено, что отсутствуют поручни лестничных маршей с 1-го по 3-й этажи. Однако это не соответствует действительности, так как поручни в указанных местах присутствуют, что подтверждается фото.

4. Ремонт шиферной кровли выполнен, о чем составлен акт от 14.11.2022 года.

5.Установка светильников в местах их отсутствия была осуществлена 31.01.2023 года, о чем составлен акт, подписанных жильцами МКД.

6.6. В акте инспекционного визита указано, что при осмотре ступеней входных групп подъездов № 1. 2. 3.4. 5. 6 имеется разрушение целостности ступеней, сколы и выбоины (срок исполнения до 05.12.22 г.).

При этом, при установлении срока выполнения работ для устранения нарушения, Инспекцией по жилищному надзору РК не учтены погодные условия, что делает невозможным выполнение указанных работ в срок, указанный в предписании - до 05.12.2022 г.

7. По тем же причинам, предприятие не имело возможности выполнить работы по восстановлению лакокрасочного слоя с 1-гo по 6-й подъезды.

Из отзыва и дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу следует, что Инспекция не согласна с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Киевский Жилсервис» - без удовлетворения, подробно изложив правовую позицию по делу.

В итоговое судебное заседание представители участников не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства указанные лица уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ, ввиду достаточности материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

На основании поступившего 24.08.2022 в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым обращения о возможных нарушениях со стороны МУП «Киевский Жилсервис» при осуществлении деятельности по управлению МКД № 100А по ул. Кечкеметская в г. Симферополе, заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО1 30 сентября 2022 года было принято решение № 79 о проведении инспекционного визита МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» в отношении соблюдения предприятием лицензионных требований при содержании общего имущества МКД, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

По результатам проведения инспекционного визита контролирующим органом составлен Акт от 05.10.2022 №51, а также выданы предписание от 05.10.2022 №68 и предостережение от 05.10.2022 №106.

Заявитель, полагая, что проведение 05.10.2022 по адресу: <...> инспекционного визита в отношении МУП «Киевский Жилсервис», выданные предписание от 05.10.2022 №68 и предостережения от 05.10.2022 №106 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оценив судебный акт первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Киевский жилсервис» и отмены состоявшегося решения суда, исходя из следующих мотивов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта действия (бездействия) - незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Отказ в удовлетворении заявленного требования, должен исходить из установленном отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а решения – недействительным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Жилищный надзор на территории Республики Крым осуществляется Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым (п. 2.1. Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 387).

Право граждан на надлежащее условия проживания закреплены статьями 17, 25, 35, 40. 46. 71 Конституции Российской Федерации, статьями 16-19 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обусловлены в том числе, соблюдением управляющими организациями установленных лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Киевский Жилсервис» в виде инспекционного визита осуществлено Инспекцией в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ), Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 10.03.2022 №129 (далее - Положение №129), и на основании решения от 30.09.2022 № 79.

В силу возложенных на Инспекцию задач и функций, государственные жилищные инспектора Республики Крым уполномочены на отнесение поступивших в Инспекцию сведений, в т. ч. по обращениям граждан, к сведениям, указывающим на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, и (или) посягающими на охраняемые законом ценности.

По результатам предварительного рассмотрения в Инспекции обращения ФИО2 (заявление от 22.08.2022 вх. № К-8/5370/2), установлены признаки нарушений МУП «Киевский Жилсервис» лицензионных требований, предъявляемых к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 100A по ул. Кечкеметская, г. Симферополь Республики Крым.

Таким образом, Инспекцией установлены сведения, предусмотренные пп. 1 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, являющиеся основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с ч. 12 ст. 66 и ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ, внеплановый инспекционный визит проводится без согласования с органами прокуратуры, в случае получения сведений о непосредственной угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям (в т.ч. жизни и здоровью граждан), с извещением контролируемого лица в течение 24 часов.

Решение от 30.09.2022 № 79 о проведении инспекционного визита, получено представителем МУП «Киевский Жилсервис» в день его проведения (30.09.2022), о чем имеется отметка в решении.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти. осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) в сфере жилищнокоммунального хозяйства.

Так, Минстроем России издан приказ от 30.12.2020 №912/пр «Об утверждении Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования. оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора. лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами». В приложении №2 к указанному приказу определены соответствующие нормативные правовые акты, в том числе: Жилищный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290 - п.8 приказа Минстроя РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491 - п.5 приказа Минстроя РФ). постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - ПиН № 170 - п.12 приказа Минстроя РФ).

Доводы апеллянта о том, что выполнение предписанных работ должно осуществляться в соответствии с планом (графиком), является неосновательным и отклоняются коллегией судей, поскольку работы по надлежащему содержанию кровли и фасад МКД включены в Минимальный перечень № 290.

В силу приведенных выше норм права, истолкованных с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации в этих отношениях выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Данные работы носят текущий характер, выполняются по мере возникновения необходимости вне зависимости от наличия средств для их проведения и наличия отдельного решения (согласия) на их проведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Порядка № 491 Минимального перечня № 290. а также ПиН № 170, проверка соблюдения требований перечисленных нормативных правовых актов входит в сферу лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, а нарушение данных норм права в силу прямого указания закона является нарушением лицензионных требований, которые могут быть выявлены в ходе мероприятий лицензионного контроля.

Довод заявителя относительно лексической формулировки самого предостережения, в рамках которого заявитель указывает о его схожести с предписанием, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку само по себе предостережение, в силу установленных ему императивных свойств не имеет юридическую силу предписания, поименованного в ч. 2 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ и п. 5.6 Положения № 129.

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из форм профилактических мероприятий как часть деятельности по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Относительно доводов апеллянта о характере и содержании выявленных нарушениях контрольного (надзорного) мероприятия, суд апелляционной инстанции заключает следующе.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в отношении МУП «Киевский Жилсервис» по решению от 30.09.2022 №79, Инспекцией установлены признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вследствие чего, в отношении должностного лица - директора МУП «Киевский Жилсервис» ФИО3 вынесено постановление от 28.02.2023 № 07/2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 50 тыс. руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя Республики Крым, и 12.10.2023 по делу №12-149/2023 вынесено решение об изменении постановления Инспекции от 28.02.2023 №07/2023 путем снижения размера административного штрафа до 25 тыс. руб. В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым дела № 12-149/2023, исследованы все материалы как контрольного (надзорного) мероприятия, так и административный материал в отношении ФИО3 Так, районным судом был исключен только один пункт нарушений, вмененный Инспекцией, а именно: о нерабочем состоянии полотенцесушителей в 1-м подъезде с 1-гo по 5-й этаж, ввиду недоказанности факта их наличия, а иные нарушения - подтверждены, в том числе, отсутствие поручней лестничных маршей в 5-м подъезде с 1-гo по 3-й этажи, по протоколу осмотра МКД от 05.10.2022 и фототаблицами.

Таким образом, следует признать доказанными нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 100A по ул. Кечкеметская в г. Симферополе, в частности :

- разрушение целостности ступеней, сколы и выбоины входных групп подъездов № № 1, 2, 3, 4, 5. 6, что является нарушением п.8 Минимального перечня №290, п.4.8, 4.8.4 ПиН №170

- разрушение лакокрасочного слоя в подъездах № № 1, 2, 3, 4, 5, 6. что является нарушением п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН №170; п. 11 Минимального перечня № 290;

- трещины и сколы асбест-шиферных листов на кровле по всему периметру, что является нарушением п. 4.6.1 ПиН №170; п. 7 Минимального перечня № 290;

- отсутствие плафонов в местах общего пользования в подъездах № №1, 2, 3, 5. 6. что является нарушением п. 5.6.2. ПиН №170; п. 20 Минимального перечня № 290;

- не упорядочены провода интернет провайдера на кровле, что является нарушением п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН №170; п. 11 Минимального перечня № 290;

- на фасаде нависание слаботочной проводки, что является нарушением п. 3.2.8, 3.2.9. ПиН №170; п. 11 Минимального перечня № 290;

- в подъезде № 5 отсутствуют поручни лестничных маршей с 1-го по 3-й этаж, что является нарушением п. 4.8 ПиН №170; п. 10 Правил № 491; п. 8 Минимального перечня № 290.

Следовательно, ссылка муниципального унитарного предприятия на устранение, выявленных в результате контрольного (надзорного) мероприятия, нарушений не имеет правового определяющего значения, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2023 по делу №12-149/2023 доказаны иные факты выявленных нарушений.

Подпунктами г), з) пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в ПиН № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту МКД, указанные в предписании Инспекции от 05.10.2022 №68 и предостережении от 05.10.2022 №106, включены в Минимальный перечень №290, необходимых для надлежащего содержания МКД.

Довод апеллянта, что работы, превышающие 15% объем от указанных в договоре управления должны быть согласованы решением общего собрания собственников помещений в МКД также отклоняются судебной коллегией, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод Апеллянта, что актом от 22.07.2022 были проведены работы по демонтажу слаботочных линий и уборке остатков проводов, и поэтому вменение такого нарушения необоснованно, также является несостоятельным, поскольку на день проведения осмотра МКД - 05.10.2022, такие нарушения имели место, т.е. образовались вновь, что подтверждено протоколом осмотра от 05.10.2022 и фототаблицами.

Устранение выявленных нарушений в содержании общего имущества МКД не относится к капитальному ремонту, поскольку не входит в определенный перечень работ, указанный в ч.1 ст.166 ЖК РФ и ст.8 Закона Республики Крым от 19.12.2014 №48-ЗРК «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым».

С учетом всех установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и предписание от 05.10.2022 № 68, предостережение от 05.10.2022 № 106 – недействительными, не установлена.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что специфика деятельности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» заключается в конечном итоге на обеспечение прежде всего безопасности жильцов в МКД, их достойного уровня проживания в жилых помещениях, в соответствии с утвержденными нормами и правилами, указанными выше. В свою очередь, целью деятельности Инспекции являются обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, осуществления информационно-разъяснительной и иной деятельности.

В связи с чем, таки формы реагирования как инспекционный визит, вынесение предостережения не вступают в конфликт с установленными законодателем заявителю задачами.

Иных убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянт не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции по приведенным мотивам нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают закон.

С учетом установленных обстоятельств спора, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1.500 руб. подлежит возврату МУП «Киевский Жилсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года по делу №А83-21713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» – без удовлетворения.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500, 00 руб., по платежному поручению № 1085 от 14.04.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова А.В. Привалова