г. Владимир Дело № А43-18389/2023
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена28 ноября 2023года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-18389/2023,
о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества "Дом.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМакс-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМакс-НН" об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 4, с кадастровым номером 52:18:0050135:48.
Определением от 17.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А43-18377/2023, А40-198957/2023.
Не согласившись с принятым по делу определением, акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что приостановление производства по делу до рассмотрения дел № А43-18377/2023, А40-198957/2023 не является целесообразным, не будет влиять на исход дела по заявленным требованиям об освобождении ответчиком здания.
Апеллянт считает, что обстоятельства установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, дело может быть разрешено без приостановления производства.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Судом установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело №А43-18377/2023 по заявлению ООО "ГеоМакс-НН" о признании незаконными решения Территориального управления Росимущества в Нижегородской области об отказе в предоставлении объекта недвижимости, формализованного в письме №52-9-06/3110 от 02.06.2023 и решения АО "ДОМ.РФ" об отказе в предоставлении объекта недвижимости, формализованного в письме №6605-АН от 19.05.2023, а также об обязании устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявления ООО "ГеоМакс-НН" и предоставления в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - – нежилого здания – вспомогательный корпус, общей площадью 707,30 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050135:48, находящийся по адресу: <...> лит. «Е», и принятия мер по принятию решения об условиях приватизации государственного имущества и направлении принятого решения.
Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело №А40-198957/2023 по заявлению ООО "ГеоМакс-НН" при участии: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области; АО "Дом.РФ" о признании незаконным Распоряжения от 29.12.2022 № 820-р, о признании незаконной передачи АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту объектов недвижимого имущества №4-65 от 14.03.2023г. недвижимого имущества – нежилого здания – вспомогательный корпус, общей площадью 707,30 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050135:48, находящегося по адресу: <...> лит. «Е».
Оспариваемый в рамках дела №А43-18377/2023 отказ в предоставлении объекта недвижимости, формализованный в письме №52-9-06/3110 от 02.06.2023, основан на сведениях, приведенных в Распоряжении от 29.12.2022 № 820-р, оспариваемом в рамках дела №А40-19857/2023.
С учетом изложенного, суд счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дел № А43-18377/2023 и №А40-19857/2023, а именно вопрос о наличии у истца полномочий в отношении спорного имущества, а также о наличии у ответчика права на приобретение имущества.
Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-18389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
ФИО1