ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-28854/2023 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу № А19-28854/2023,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о погашении требования об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС»,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» (664011, <...>, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 14.05.2025 посредством присоединения к веб-конференции (режим онлайн) участвовали:

ФИО1, ее представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) 06.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» (далее – ООО «СОФТРАНС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2024 (резолютивная часть определения от 07.05.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1) 11.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения и просит суд рассмотреть настоящее заявление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено, ФИО1 предложено в срок до 19.12.2024 перечислить денежные средства в общем размере 3 129 543 руб. 01 коп. по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривались итоги погашения требования об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СОФТРАНС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2025 требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» об уплате обязательных платежей в размере 3 129 543 руб. 01 коп. признано погашенным. В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» произведена замена Федеральной налоговой службы с суммой требования 3 129 543 руб. 01 коп. на ФИО1.

Суд признал обременение имущества должника в виде залога, наложенного в порядке статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращенным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части признания прекращения залога, указывая, что судом первой инстанции не применены положения ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, т. е. права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перемена лиц на стороне кредитора не относится в силу ст.352 ГК РФ к случаям, когда залог подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации.

Иное противоречит существу обеспечительных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить в части прекращения залога и принять в этой части новый судебный акт.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, Сбербанк) в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2024 требование ФНС России в размере 956 309,30 руб. – налог на доходы физических лиц и страховые взносы, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СОФТРАНС»; в размере 1 769 029,61 руб., из нее: 1 479 864,51 руб. – налог; 259 148,27 руб. – пени, 27 016,83 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОФТРАНС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2024 за ФНС России признан статус залогового кредитора по денежному требованию, включенному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» в размере 956 309,30 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» в размере 1 769 029,61 руб., из нее: 1 479 864,51 руб. – налог; 259 148,27 руб. – пени, 27 016,83 руб. – штраф, как обеспеченному залогом имущества должника, подлежащему удовлетворению в

порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно:

- Объект недвижимости; Наименование объекта собственности: Квартиры; Наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Квартиры; Адрес объекта собственности - текст: <...>; Наименование вида права факта владения на объект собственности по классификатору СКВПЗУ - «Виды прав»: Собственность; Размер доли в праве: 1; Номер регистрации права: 38:36:000033:39467- 38/128/2021-3; Кадастровый номер объекта недвижимости: 38:36:000033:39467; Площадь объекта недвижимости: 44,4; Наименование единицы измерения площади объекта недвижимости: Квадратный метр;

- Объект недвижимости; Наименование объекта собственности: Водонапорная башня; Наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Иные строения, помещения и сооружения; Адрес объекта собственности - текст: <...> д 1; Наименование вида права факта владения на объект собственности по классификатору СКВПЗУ - «Виды прав»: Собственность; Размер доли в праве: 1; Номер регистрации права: 38:10:120126:72-38/124/2021-8; Кадастровый номер объекта недвижимости: 38:10:120126:72; Условный номер объекта недвижимости: 38:10:120126:0035:25:222:001:200119480:0200:2004; Площадь объекта недвижимости: 15,8; Наименование единицы измерения площади объекта недвижимости: Квадратный метр;

- Объект недвижимости; Наименование объекта собственности: Автогараж; Наименование вида объекта собственности по классификатору СНТС: Гаражи; Адрес объекта собственности - текст: 643,38,Куйтунский р-н„Куйтун пгт,мкр-н Западный,д.1, Наименование вида права факта владения на объект собственности по классификатору СКВПЗУ - «Виды прав»: Собственность; Размер доли в праве: 1; Номер регистрации права: 38:10:120126:104-38/124/2021-9; Кадастровый номер объекта недвижимости: 38:10:120126:104; Условный номер объекта недвижимости: 38:10:120126:0035:25:222:001:200119480:0200:20001; Площадь объекта недвижимости: 5 1244,5; Наименование единицы измерения площади объекта недвижимости: Квадратный метр.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОФТРАНС» включено требование ФНС России в размере 404 204,10 руб., из которых: земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 1894 руб.; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений – 56 456 руб.; транспортный налог с организаций – 119 855 руб.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – 116 513 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование – 6 991,65 руб.; штрафы по налогу на доходы физических лиц – 8 507,55 руб.; штрафы по налогу на добавленную стоимость – 17 178,45 руб.; штрафные санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в размере 5 500 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации – 71 308,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

ФИО1 11.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 3 129 543 руб. 01 коп. по реквизитам, указанным в определении суда от 18.11.2024 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев итоги погашения требования об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СОФТРАНС», пришел к выводу о том, что ФИО1 соблюдены

требования, предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве, поэтому произвел замену в реестре требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал, что требования кредитора, подлежащие учету в реестре требований кредиторов должника, необходимо признать как не обеспеченные залогом имущества должника, поскольку ФИО1 специальным статусом не обладала (пункт 2.1. статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязательства перед ней носят характер гражданско-правовых.

Как отмечено выше, определение обжалуется в части прекращения залога, наложенного в порядке статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог недвижимого имущества, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ.

С учетом чего, несмотря на очевидную схожесть конструкции налогового залога с процессуальным залогом, налоговый залог в первую очередь, ординарный, а потом уже – процессуальный.

Иными словами, исключительность налогового залога состоит в том, что он основан на законе, поэтому к обычным арестным залогам он не относится.

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что положения пункта 2.1 статьи 73 НК РФ о том, что залоговое обременение в пользу налогового органа в силу закона связано в первую очередь с наличием у налогового органа специального статуса, влекущего возможность наложения внедоговорного обременения на имущество в виде залога в силу закона. При этом налоговый орган обладает полномочиями по принудительному взысканию задолженности, поэтому залог обуславливает исполнение должником обязательств перед кредитором (налоговым органом) именно в силу статуса последнего (как государственного органа) и характера обязательства (исполнение обязанности по уплате налогов и сборов).

Поскольку ФИО1 таким специальным статусом не обладает, и обязательства перед ней носят исключительно характер гражданско-правовых, поэтому в рассматриваемом случае применение положений статьи 384 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не означает, что к ФИО1 переходит статус залогового кредитора только лишь в связи с погашением ею долга перед уполномоченным органом.

Уплата налога за налогоплательщика третьим лицом в порядке ст. 45 НК РФ не влечет перемену лиц в обязательствах из налоговых правоотношений. Ввиду того, что залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством о налогах и сборах, имеет специальную субъектность, статус залогового кредитора не подлежит переходу лицу, приобретшему требования, в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требования кредитора правомерно учтены судом первой инстанции в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника, а статус залога признан прекращенным ввиду достижения цели – погашения обязательных платежей в бюджет.

Доводы ФИО1 о том, что указанная выше квартира, которая была обременена налоговым залогом, является единственным жильем для нее, не отменяют правила о прекращении действия залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу № А19-28854/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш