ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-4055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-4055/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская обл., г. Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская обл., г. Вологда) о взыскании 585 458 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08 апреля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением от 01 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 27 октября 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13170/2021.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 февраля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС») ФИО5; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 02 мая 2023 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения и материалов дела производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 118 170 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 3 028 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2 969 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 4 420 руб. государственной пошлины.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению истца, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не даны ответы на поставленные вопросы, содержатся недостоверные результаты и необоснованные выводы, а также неустранимые дефекты, которые не позволяют использовать указанное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Предприниматель ФИО3 также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что индивидуальный предприниматель ФИО4, приобретая в собственность помещение в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, также приобрел право на указанный земельный участок. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации, в связи с этим спорный земельный участок является общей долевой собственностью предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО4 Однако в деле отсутствуют доказательства согласования истцом с ФИО4 вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы и возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобы не представили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, общей площадью 4 539 +/- 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности, поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2016 и образован из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:339.

В пределах границ указанного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 расположено здание с кадастровым номером 35:24:0203009:484.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 13.09.2016 на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года, договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0203009:484, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 935,8 кв. м, инвентарный номер 12234, год ввода в эксплуатацию – 1982, поставлено на государственный кадастровый учет 24.11.2011, расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, общей площадью 4 539 +/- 24 кв. м, по адресу: <...> состав здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484 входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0203009:1322, 35:24:0203009:1382, 35:24:0203009:1425, 35:24:0203009:755, 35:24:0203009:756.

Помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:755 в составе здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484 в Едином государственном реестре недвижимости указано ошибочно, такого помещения в составе здания не имеется. Согласно информации, предоставленной Управлением, помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:755, площадью 96,4 кв. м, назначение «нежилое», наименование «административное помещение», расположено по адресу: <...>, сведения о зарегистрированных правах и обременениях на это помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:1322, площадью 616,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, «Помещения № 5-10 первого этажа (Лит. А)», в настоящее время с 24.09.2013 принадлежит предпринимателю ФИО1

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:1382, площадью 595,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, «Помещение № 1-4, 11-22 первого этажа (лит. А)», в настоящее время с 11.12.2015 принадлежит предпринимателю ФИО1

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:1425, площадью 344,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, «Помещения № 1-18 первого этажа (Лит. А1)», в настоящее время с 24.09.2013 принадлежит предпринимателю ФИО1

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:756, площадью 340,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, в настоящее время с 05.02.2020 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО4

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 10.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества «ОКАДАоптторг» (далее – ЗАО «ОКАДАоптторг») на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 35-СК № 912106 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 266,4 кв. м, степень готовности 96 %, инвентарный номер 12234, лит. А2, адрес: <...>, на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2011 года, заключенного ЗАО «ОКАДАоптторг» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2009 года по делу № А13-2416/2009, с ФИО3 (покупателем).

Предприниматель ФИО3 предъявил в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление к предпринимателю ФИО1 о прекращении единоличного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 и признании права общей долевой собственности на него пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484, находящемся на данном земельном участке, в следующих долях: доля предпринимателя ФИО3 – 454/4539, доля предпринимателя ФИО4 – 726/4539, доля предпринимателя ФИО1 – 3359/4539. В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО3 указал, что при приобретении объекта незавершенного строительства у него в силу закона возникло право собственности на долю в земельном участке, на котором расположен принадлежащий истцу данный объект недвижимости, и здание, помещения в котором принадлежат предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО4 Делу присвоен № А13-13170/2021.

В рамках указанного дела предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск к предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671 отсутствующим и о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-13170/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд возложил на предпринимателя ФИО3 обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд установил, что указанный объект имеет признаки самовольной постройки. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопросов о соответствии объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении и эксплуатации. Судом установлено, что возведенный объект незавершенного строительства нарушает права и законные интересы собственников здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484 и собственника земельного участка, на котором расположен объект, создающий угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу № А13-13170/2021, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что предприниматель ФИО3 пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований, предприниматель ФИО1 произвела расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 25.01.2023 в размере 585 458 руб. 40 коп. на основании заключения оценщика ФИО7 об оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 в размере 38 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, на претензию от 18.02.2021 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, определив размер неосновательного обогащения в соответствии с судебной экспертизой.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в иске период пользовался спорным земельным участком, а также факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога также признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При этом собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Названная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования в спорный период ответчиком земельного участка, необходимого для обслуживания объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ответчику в спорный период на праве собственности.

Сведений о заключении между сторонами, а также с привлеченным в дело третьим лицом, договора аренды в рассматриваемый период в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства внесения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Поскольку за пользование спорным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен соответствующий договор.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-13170/2021 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства – не исполнил, что последним не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку на данном участке находится спорный объект.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 25.01.2023 в размере 585 458 руб. 40 коп. на основании заключения оценщика ФИО7 об оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 в размере 38 руб.

Для разрешения вопроса относительно рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ВЭКС» ФИО5

По результатам экспертного исследования величина рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 на дату проведения экспертизы составила 92 руб. 08 коп. в год.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта ФИО5 не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопросы, поставленные сторонами и судом, в связи с чем принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 118 170 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Предприниматель ФИО1, не соглашаясь решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не даны ответы на поставленные вопросы, содержатся недостоверные результаты и необоснованные выводы, а также неустранимые дефекты, которые не позволяют использовать указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Указанные доводы истца относительно экспертного заключения, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, противоречат содержанию заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, исследовав экспертное заключение эксперта ООО «ВЭКС» ФИО5, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и правомерно признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Доводы предпринимателя ФИО3, изложенные в его апелляционной жалобе, об учете доли предпринимателя ФИО4 судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел расчет только исходя из площади объекта, зарегистрированного за ответчиком.

При этом, как установлено судом первой инстанции, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.09.2016 на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года, договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года. Право собственности истца не оспорено, недействительным не признано. Сделки по приобретению земельного участка также не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, предприниматель ФИО4 в пояснениях указал, что не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, не претендует на денежное взыскание с предпринимателя ФИО3, являющегося предметом по настоящему спору.

Доводы, изложенным в апелляционных жалобах, заявлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте. Оснований для иной правовой оценки указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у сторон собственной правовой позиции по спорному вопросу также не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-4055/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько