Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-878/2025

город Иркутск

22 апреля 2025 года

Дело № А33-25824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 (доверенность от 10.03.2025 № 61/25, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А33-25824/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «Краском», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика», управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, за период июнь-сентябрь 2017 года, февраль-май 2021 года, за период с августа 2018 года по март 2020 года, за февраль-сентябрь 2021 года) в размере 2 187 240, 18 руб., пени в размере 1 133 369, 62 руб. за период с 16.07.2017 по 10.01.2024, пени с 11.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 12.01.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2022 дело № А33-25824/2021 объединено в одно производство с делом № А33-31901/2021 для их совместного рассмотрения; делу присвоен номер № А33-25824/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Практика» в пользу ООО «Краском» взыскано 333 160,93 руб. пени, а также 4 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 429 150,38 руб. за периоды август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года, октябрь 2019 года, январь - февраль 2020 года прекращено, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 431 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 января 2025 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года отменил в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в сумме 429 150, 38 руб. за периоды август 2018 года, октябрь 2018 года – март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года и возвращения государственной пошлины из федерального бюджета, в указанной части направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, ООО «Практика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года в соответствующей части оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что иск по настоящему делу в части расчетных периодов - август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года, октябрь 2019 года, январь - февраль 2020 года не совпадает по своему предмету и основанию с ранее рассмотренными требованиями по делам № А33-36991/2018, № А33-19496/2020, № А33-20631/2020, № А33-36921/2019 с участием тех же лиц. Сам по себе факт перерасчетов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах объема потребленных коммунальных ресурсов не является основанием для корректировки ранее произведенных начислений на оплату расходов на содержание общего имущества спустя более чем два года с момент выставления первоначальных счетов-фактур. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве нового основания для повторного предъявления требований в суд за те же расчетные периоды.

С учетом доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа осуществляет проверку постановления суда апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части - в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО «Краском» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, между ООО «КрасКом» и ООО «Практика» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2016 № 26/08354-ОДН.

В соответствии с условиями договора ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а ООО «Практика» обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке, предусмотренном договором.

С 01.01.2018 собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ООО «Практика», приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 стороны изменили наименование договора № 26/08354-ОДН от 13.05.2016 на договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.08.2018 ООО «Практика» обязалось оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества.

Ресурсоснабжающей организацией во исполнение условий договора поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения по объектам, находящимся в управлении ООО «КрасКом» – многоквартирным жилым домам (МКД), указанным в расчете исковых требования.

Ссылаясь на то, что ООО «Практика» ненадлежащим образом исполняло условия договора от 21.08.2018 в части оплаты стоимости коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества (холодная вода и услуги по водоотведению), ООО «КрасКом» обратилось в суд с настоящим требованием.

В рамках настоящего дела (с учетом объединения дела № А33-25824/2021 и дела № А33-31901/2021) ООО «Практика» предъявлены требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период июнь - сентябрь 2017 года, февраль - май 2021 года и с августа 2018 года по март 2020 года, за февраль-сентябрь 2021 года в общей сумме 2 187 240 руб. 18 коп., а также пени в сумме 1 133 369 руб. 62 коп. за период с 16.07.2017 по 10.01.2024 с последующим их начислением до даты фактической оплаты задолженности.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в отношении требований о взыскании задолженности за июнь-сентябрь 2017 года пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении части иска на сумму 597 342 руб. 78 коп. отказал.

Применительно к периодам, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «в» пункта 4, пунктов 13, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), пришел к выводу о необходимости определения объема коммунального ресурса водоотведения на общедомовые нужды с учетом норматива потребления. Установив наличие переплаты, исходя из сделанного ответчиком заявления о зачете, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ООО «Практика» суммы пени в размере 333 160 руб. 93 коп.

Прекращая производство по требованиям о взыскании 429 150 руб. 38 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за период август 2018 года, октябрь 2018 - март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга за указанные периоды уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А33-36991/2018, № А33-19496/2020, № А33-20631/2020, № А33-36921/2019. Последующая корректировка стоимости поставленного коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения за прошедшие периоды, по которым имеются вступившие в силу судебные акты, не предусмотрена действующим законодательством

Отменяя решение в части прекращения производства по требованию, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего иска ООО «КрасКом» заявлены требования на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с произведенным доначислением объемов поставленных коммунальных услуг, которые ранее не предъявлялись к оплате ответчику и предметом спора в ранее рассмотренных делах не являлись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле изменилось основание иска, а именно корректировка начисленной задолженности осуществлена ресурсоснабжающей организацией в связи с получением от собственников помещений в многоквартирных домах показаний индивидуальных приборов учета. Перерасчет произведен вследствие увеличения объема коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества, вследствие актуализации сведений об индивидуальном потреблении, что свидетельствует об изменении основания иска – обстоятельств, на которых основаны заявленные по настоящему делу требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общего имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу (объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)) - Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами).

Подпункт "в" пункта 21(1) Правил № 124 содержит формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и в других случаях, когда объем коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчика.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, вносят в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как в делах № А33-36991/2018, № А33-19496/2020, № А33-20631/2020, № А33-36921/2019, так и в настоящем споре, ООО «КрасКом» были заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Практика», для целей содержания общего имущества (холодное водоснабжение и водоотведение).

Поскольку при совпадении расчетных периодов, за которые осуществляется взыскание, имеет место тождество заявленных требований с исками, ранее предъявленными по другим делам, оснований для их повторного рассмотрения не имеется. Отличия в части сумм, подлежащих взысканию, а также исходных данных и методик, использованных при расчете объема коммунальных ресурсов, по общему правилу не свидетельствуют об ином предмете и основании заявленных требований.

Сложившаяся судебная практика, в частности, допускает одновременное рассмотрение требований о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, в случае если такие требования относятся к различным точкам поставки, а рассмотрение нескольких дел при наличии спорной и бесспорной частей задолженности соответствует целям эффективного правосудия.

В настоящем же деле таких условий не имеется.

Различия в настоящем споре и в указанных выше делах связаны исключительно с применяемыми методиками и данными об объемах индивидуального потребления, сведения о которых должны быть приняты при осуществлении расчетов между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями в специальном порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Исходя из содержания пункта 61 Правил № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, осуществляется в том расчетном периоде, в котором выявлена разница в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из фактически зафиксированных показаний прибора учета.

В пункте 61 Правил № 354 указано, что если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги.

Перерасчеты или доначисления физическим лицам за коммунальную услугу всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не содержит норм права, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

В свою очередь, перерасчет индивидуального потребления физическим лицам, произведенный в текущем месяце, отражается и на объеме коммунальных услуг, использованных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, который подлежит оплате управляющей организацией. Таким образом, объем обязательств управляющей организации также подлежит корректировке при осуществлении перерасчета физическому лицу в текущем периоде в соответствии положениями пункта 61 Правил № 354 и обеспечивает, в том числе, возмещение ресурсоснабжающей стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества, который мог быть недоучтен в предшествующих расчетных периодах.

Поскольку корректировка для управляющей организации напрямую зависит от осуществленного в текущем периоде перерасчета физическим лицам и фактически производится в том же расчетном периоде, оснований считать, что ООО «КрасКом» вправе было производить доначисление ООО «Практика» стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества в ретроспективном порядке (спустя более года) не имеется.

В соответствии с подпунктом «б(3)» пункта 22 Правил № 124, введенным в действие позднее спорного периода постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92, плата за коммунальный ресурс, объем которого в расчетных периодах (расчетных месяцах) определяется в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 21(1) настоящих Правил может быть скорректирована в течение I квартала года, следующего за календарным годом, за который производится корректировка.

Таким образом, и в Правилах № 124, в редакции, применяемой к отношениям сторон, и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием не допускается доначисление за прошедшие периоды.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременная передача показаний физическими лицами дает возможность ресурсоснабжающей организации доначислять управляющей организации в ретроспективном порядке плату за содержание общего имущества, указывает на изменение основания иска, а также позволяет повторно предъявить требования о взыскании соответствующей платы в судебном порядке за те же расчетные периоды, не может быть признан правильным.

Ошибки в работе программного комплекса, с помощью которого производятся начисления, на что указывало ООО «КрасКом» в ходе рассмотрения дела, также не позволяют производить корректировки за предшествующие расчетные периоды и обращаться повторно с исками о взыскании задолженности при наличии вступивших в силу судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части – в части отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года о прекращении производства по требованию о взыскании задолженности в сумме 429 150 руб. 38 коп., возвращения из федерального бюджета 11 431 руб. государственной пошлины и направления указанного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует установить, в отношении каких расчетных периодов имеются вступившие в законную силу судебные акты, конкретизировав требования, по которым имеются основания для прекращения производства. Кроме того, необходимо дать оценку доводам ООО «КрасКом» о том, что суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на судебные акты по делу № А33-36921/2019 пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию в отношении расчетных периодов октябрь 2018 - март 2019 года, в то время как в рамках названного спора фактически рассмотрены требования о взыскании стоимости коммунальных ресурсов только за январь 2019 года.

Суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, распределить судебные расходы по требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А33-25824/2021 Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части – в части отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года о прекращении производства по требованию о взыскании задолженности в сумме 429 150 руб. 38 коп., возвращения из федерального бюджета 11 431 руб. государственной пошлины, а также направления указанного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов