ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-17133/2019 21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № А63-17133/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, согласно перечню, при участии представителя открытого акционерного общества научно-производственный концерн «Эском» - ФИО1 (доверенности от 15.11.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Развитие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО НПК «Эском» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эстмедикал», г. Ставрополь, конкурсный управляющий ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО2, ООО «Медпром Капитал.
29.01.2025 от ООО КБ «Развитие» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что существует риск гибели и утраты залогового имущества.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что в настоящее время у ответчика не имеется просроченной задолженности, обеспеченной залогом, в связи с чем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная
обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК
РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Такими обстоятельствами могут быть, например, осуществление ответчиком действий, в том числе подготовительных (дача объявлений о продаже, выставление на торги и т.д.), направленных на отчуждение спорного имущества; совершения операций, направленных на сокращение объема имущества или обременение указанных объектов недвижимости правами третьих лиц; либо осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном поведении собственника.
Из материалов дела усматривается, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, что ответчиком (должником) совершена сделка (договор купли-продажи от 04.07.2024) по отчуждению оборудования, являющегося предметом залога и предметом спора по настоящему делу. Судом учитывается, что указанное произошло накануне истребования Верховным судом Российской Федерации материалов обособленного спора по требованиям ООО КБ «Развитие» (05.07.2024) и до рассмотрения кассационной жалобы на постановление об утверждении мирового соглашения, а также до рассмотрения части выделенных требований, в отношении которых отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (пункт 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Таким образом, суд считает, что заявитель обосновал потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста спорного залогового имущества, а также связь заявленной обеспечительной меры с основными требованиями.
Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.
В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена принятием ответчиком действий по отчуждению имущества.
При этом арест залогового имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению спорного имущества, в целях предотвращения причинения убытков кредитору должника неисполнением судебного акта.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела и сторонами подтвержден факт принятия мер по отчуждения предмета спора (сделка купли-продажи от 04.07.2024) в период рассмотрения спора (иск принят к рассмотрению 28.08.2019, спор не рассмотрен на дату оспариваемого судебного акта).
Принимая во внимание, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, учитывая характер заявленных обеспечительных мер (наложение ареста на имущество), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера не приведет к существенному нарушению прав ответчика и третьих лиц, поскольку наложение ареста на движимое имущество не препятствует пользованию этим имуществом. В то же время это обеспечит баланс интересов сторон спора.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по итогам рассмотрения спора судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 92, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № А63-17133/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А63-17133/2019 удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (с обязательным составлением описи и определения места хранения) на следующее имущество:
Порядковый номер
Наименование и краткая характеристика объекта
Единиц а измерен ив
Кол-во
год
выпуска
1.
Комплект оборудования:
шт.
1
не указан
-устройство поворотное;
-установка мойки бутылок с дополнительным насосом;
-стол-накопитель;
-комплект узлов и деталей;
-комплект монтажных частей;
2.
Микроскоп Eclipse 80i с выбранными опциями:
1
2011
комплект для флуоресцентного анализа
цифровая камера, принадлежности и ПО
3.
Жидкостный хромотограф Agelient 1200 в комплекте согласно спецификации к договору № 112-34/1-11 от 13.11.2010г.
шт.
1
2011
4.
Анализатор размера сублимационный частиц DeisaNanos с аксессуарами
шт.
1
2011
5.
Конвейер пластичный согласно спецификации № 1 к договору № 424/13-1 от 01.06.201 Зг.
шт.
1
2011
6.
Автоклав АИПР 6,3 м.куб. согласно спецификации № 1 к договору № 424/13-1 от 01.06.2013г.
шт.
1
2010
7. 8.
Ультрацентрсфуга Avanti J-301 с аксессуарами: Ротор JA-18;
ротор угловой JA-30.50 TI.
пробирки поликарбонатные РР 1-1/2Х4(ВОХ-6) 94 мл., 6 шт. в комплекте 10 шт.
пробирки поли карбонатные PC 29x104 50 ml (PKG-6)-10 шт. ADAPTER. 10ML TUBES JA 25.50 ЗЕТ2-адаптер-4 шт.
шт.
1
2011
Компрессор воздушный с системой автоматики ЕКО 250 согласно
спецификации № 1 к договору № 424/13-1 от 01.06.2013г.
шт.
1
2007
9.
Технологический комплекс дозаторов согласно спецификации № 1 к договору № 424/13-1 от01.06.2013г.
шт.
2
2013
10. 11.
Технологический комплекс по производству пластиковых пакетов
(производительность 6000 п/час):
Линия по выдувке пакетов; стерилизованный автоклав V27 куб.м.
комплект труб и арматуры; автоклавные тележек (30 шт).
агрегат для получения захоложенной воды "Гидросиат 1800"
шт.
1
2013
Котел ДЕ 25-14
шт.
3
2013
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не
подлежит.
Судья А.А. Мишин