Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-4479/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на определение от 24.12.2024 об отказе в утверждении мирового соглашения Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-4479/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656012, <...>) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630108, <...>) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, - акционерное общество «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; акционерного общества «СГК-Алтай» - ФИО3 по доверенности от 03.05.2024, ФИО4 по доверенности от 28.03.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – общество «Сибпромжелдортранс», ответчик) о взыскании 13 297 738 руб. 88 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2015 (далее – договор).
Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – общество «СГК-Алтай») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – общество «СГК-Алтай», третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
«1. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2015 за февраль 2024 в размере 13 297 738 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 489 руб.
2. В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2015 за февраль 2024 в размере 13 297 738 руб. 88 коп. была погашена, истец отказывается от требования о взыскании данной задолженности.
3. С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 744 руб. 50 коп. не позднее 31.01.2025 (включительно).
4. Все иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые возникли в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны друг другу не возмещают.
5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству истца.
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.
8. Мировое соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, по одному для каждой Стороны, один для представления в материалы дела № А03-4479/2024.
9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Седьмым арбитражным апелляционным судом.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».
Определением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, общество «Тандем» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что мировое соглашение не затрагивает права, законные интересы третьего лица, не создает каких-либо обязанностей для него, не имеет преюдициального значения для разрешения иных споров; общество «СГК-Алтай» не является стороной договора возмездного оказания услуг от 30.12.2015 (далее – договор от 30.12.2015), заключенного между истцом и ответчиком; предметом разногласий между обществами «СГК-Алтай» и «Сибпромжелдортранс» выступают отношения, возникшие при исполнении другого договора (на подачу и уборку вагонов от 26.12.2007 № 5, далее – договор от 26.12.2007), которые подлежат разрешению в рамках иного арбитражного дела; мировое соглашение по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, в его утверждении отказано незаконно.
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество «СГК-Алтай» возразило против доводов жалобы, настаивая на том, что договор от 30.12.2015 заключен в целях исполнения договора от 26.12.2007, истец в заявленном объеме услуги не оказывал, заявки на выполнение маневровых работ в таком количестве третьим лицом не подавались, у него перед ответчиком задолженность за услуги по подаче и уборке вагонов и маневровые работы отсутствует, утверждение мирового соглашения без проверки по существу факта выполнения работ нарушает права и законные интересы третьего лица.
Определением от 01.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 10.04.2024 в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Т.А.
Определением от 10.04.2025 суд округа в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2025, после завершения которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Частью 1 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Исследовав обстоятельства спора, установив, что его предметом является задолженность по договору от 30.12.2015, основанием – нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом маневровых работ с вагонами, поступающими в адрес общества «СГК-Алтай», приняв во внимание предъявление обществом «Сибпромжелдортранс» третьему лицу требования об оплате оказанных ему по договору от 26.12.2007 услуг, подтвержденных маршрут-нарядами истца, и отклонение обществом «СГК-Алтай» такого требования по причине несогласия с предъявленным к оплате объемом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку выводы арбитражного суда о наличии задолженности по настоящему делу влияют на регрессные требования ответчика по отношению к привлеченному третьему лицу.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Отношения между обществами «Тандем» и «Сибпромжелдортранс» урегулированы договором от 30.12.2015, а между обществами «Сибпромжелдортранс» и «СГК-Алтай» - договором от 26.12.2007, которые носят самостоятельный характер.
Вопреки ошибочному суждению апелляционной коллегии исполнение сторонами настоящего спора договора от 30.12.2015 не образует возникновения на стороне ответчика регрессного, то есть обратного, требования к третьему лицу, поскольку истец и ответчик не являются содолжниками (солидарными или субсидиарными) в обязательстве из договора от 26.12.2007.
Пунктами 9, 14 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждается арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного регулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия мирового соглашения, в том числе о размере обязательства между обществами «Тандем» и «Сибпромжелдортранс», в рассматриваемом случае не возлагают никаких обязанностей на общество «СГК-Алтай», не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора, поэтому мировое соглашение не нарушает его прав и законных интересов.
Данный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Также утверждение между истцом и ответчиком мирового соглашения по спору, не образует преюдиции для спора, рассматриваемого между ответчиком и третьим лицом в связи с разногласиями при исполнении договора от 26.12.2007, в смысле положений статьи 69 АПК РФ, поскольку судом при этом не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу ни того, ни другого спора, не осуществляется судебная оценка доказательств.
Отказ в утверждении мирового соглашения в рассматриваемом случае не направлен на реализацию положений статьи 138 АПК РФ о содействии арбитражного суда примирению сторон и урегулированию спора, напротив, истец и ответчик, заявившие суду о погашении задолженности, достижении согласия в вопросе о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, тем не менее в отсутствие материально-правового и процессуального интереса вынуждены продолжать судебное разбирательство по сути в интересах третьего лица, которые могут быть эффективно защищены в рамках другого спора.
Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.
В частности, данной нормой установлено правило о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В части 3 статьи 141 АПК РФ содержится императивное правило о том, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Поскольку ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил, суд округа, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4479/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1