АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-26105/2024
20 августа 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025
по делу № А43-26105/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью
«ТД ЭкоНива Молочные продукты»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоНива Молочные продукты» (далее – ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») о взыскании 172 371 рубля 12 копеек убытков и расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате повреждения груза при транспортировке истцу причинен ущерб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2024 в удовлетворении требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2025 решение арбитражного суда первой инстанции отменил.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении груза в процессе перевозки.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Указывает, что надлежащим доказательством наличия убытков в виде повреждения груза, возникшего в процессе перевозки, является акт, составленный в соответствии с установленными Правилами перевозок. Представленный истцом в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке груза от 05.10.2023 к таким доказательствам не относится, поскольку в нем зафиксирован лишь завал паллет, но не содержится сведений, позволяющих установить факт повреждения товара, а также отсутствует информация о фактическом размере и количестве поврежденного груза.
Таким образом, указанный акт не может являться надлежащим доказательством причинения вреда перевозимому грузу и подтверждать размер вреда, заявленного истцом.
Кроме того, по мнению заявителя, действия истца по реализации спорного товара по сниженной цене до уведомления перевозчика о факте повреждения груза, предъявления ему претензии и начала судебного процесса нельзя признать оправданным и добросовестным, поскольку указанные действия фактически затрудняют состязательные процессуальные возможности ответчика и лишают его права на проведение экспертизы и формирование правовой позиции по делу, и установление размера возможного вреда.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Истец в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты Калуга» (заказчик) и ООО «ИТЕКО Россия» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг NTDENMPK_OOO_ITECO_2002 от 18.02.2022.
Согласно товарно-транспортной накладной от 04.10.2023 № 273741 ООО «ИТЕКО Россия» приняло от ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты», являющегося в одном лице грузоотправителем и грузополучателем, для перевозки следующий груз – молоко ультрапастеризованное ЭкоНива 2,5% 1000 мл TBA SlimCap в количестве 12 упаковок весом 19,984 тонны.
Перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (водитель – ФИО1) по маршруту: <...> (склад готовой продукции молокозавода) – Московская область, Ступинский район, Автодорога Ольховка – Хатунь – Лапино, 1-ый километр, владение 1, строение 1. Конечная точка маршрута перевозки – склад ООО «Диал групп Лоджистик», который используется истцом для хранения товара на основании договора складского хранения и обработки товаров от 01.12.2021 № 12-01/01.
Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» сослалось на то обстоятельство, что 05.10.2023 при приемке груза на складе ООО «Диал групп Лоджистик» выявлено повреждение части груза – в результате завала паллет произошло замятие товара.
По данному факту был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ NTD21604_041023 от 05.10.2023, в котором отражено, что при постановке транспортного средства на выгрузку выявлен завал 27 паллет со следующим товаром: молоко ультрапастеризованное ЭкоНива.
Установив, что порча груза произошла по вине перевозчика, ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» направило в адрес ООО «ИТЕКО Россия» претензию от 15.01.2024 с требованием возместить причиненные убытки на сумму 172 371 рублей 12 копеек. В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований истец обратился в суд.
Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Таким образом, по смыслу названных норм перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено заключение договора перевозки между истцом и ответчиком, принятие груза перевозчиком и факт повреждения груза в процессе его доставки.
Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.10.2023 №273741 усматривается, что в адрес грузополучателя (которым является также ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты») товар отгружен заказчиком в полном объеме, без повреждений и недостатков, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной. У водителя отсутствовали замечания по состоянию принятого груза к перевозке и расположению груза в кузове автомобиля.
При приемке груза на складе 05.10.2023 ООО «Диал групп Лоджистик» выявлено повреждение части груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ NTD21604_041023 от 05.10.2023.
Согласно указанному акту при постановке транспортного средства на выгрузку выявлен завал 27 паллет. Товар в количестве 19 440 штук принят на ответственное хранение склада в категорию брак. Акт подписан двумя представителями склада ООО «Диал групп Лоджистик» и водителем ФИО1 Акт NTD21604_041023 от 05.10.2023 подписан водителем ФИО1 без замечаний и возражений. Одновременно водителем ФИО1 даны отдельные письменные объяснения по данному факту, согласно которым водитель указал, что при перевозке молока во избежание аварийной ситуации резко затормозил, в результате чего съехали паллеты.
В подтверждение размера убытков истец представил УПД № 20420 от 03.10.2023, акт передачи товара для реализации по сниженной цене в магазин собственной розничной торговли от 04.12.2023 № 10, отчет по продажам.
Расчет убытков (в виде разницы цены реализации) в размере 172 371 рубля 12 копеек с учетом снижения стоимости единицы товара, приведен истцом в исковом заявлении и в пояснения от 27.09.2024.
Контррасчет размера ущерба ответчик не представил. Документы, подтверждающие иную стоимость снижения цены единицы товара, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной убытков стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 172 371 рубля 12 копеек.
Довод ответчика о том, что грузополучателем не была проведена экспертиза для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, был предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании пункта 15 статьи 15 Устава, согласно которому при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.
Уставом обязанность по проведению экспертизы не возложена исключительно на грузополучателя. Инициировать проведение экспертизы может как грузополучатель, так и перевозчик. Закон предполагает, что инициатива по проведению экспертизы должна исходить от наиболее заинтересованной в ее результатах стороны, которой в рассматриваемом случае является ответчик, как перевозчик, вина которого презюмируется. Тем не менее, ответчик реализовать свое право на проведение экспертизы не пожелал.
Ссылка ООО «ИТЕКО Россия» в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты не носят преюдициального характера, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного суд округа считает сделанные судом апелляционной инстанции выводы законными и обоснованными.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А43-26105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Е.Г. Кислицын