АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

город Самара

11 декабря 2023 года

Дело №

А55-30625/2023

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании 203 895,47 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору №586515 от 02.12.2019 за период с 05.07.2021 по 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 203 895,47 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору №586515 от 02.12.2019 за период с 05.07.2021 по 15.07.2021.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки завышенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.11.2023 иск удовлетворен частично. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2023.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО "БАТРИО" (в настоящее время - ООО "ВЕКТОР") заключен договор от 02.12.2019 № 586515 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставки оборудования и материалов по инвестиционному проекту "ФИО2 220 кВ Ока. (Замена воздушных выключателей 220 кВ - 4 шт. Замена разъединителей 220 кВ - 12 шт.)" (далее по тексту - Договор).

Согласно п 2.1. Договора, По Договору Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке Рабочей документации; выполнению демонтажных работ; выполнению строительно-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ;

- а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 79 500 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1. Договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение Подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по Договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Заказчиком были нарушены расчеты за выполненные работы.

04.06.2021 был подписан акт, на основании которого Заказчик обязан был оплатить Подрядчику 18 535 952,06 рублей в качестве оплаты стоимости работ по Договору. Следовательно, по мнению истца, Заказчик обязан был уплатить работы не позднее 04.07.2021.

Однако денежные средства были оплачены лишь 15.07.2021, в связи с чем подрядчик начислил заказчику неустойку согласно расчету:

18 535 952, 06 (период просрочки с 05.07.2021 по 15.07.2021 = 11 дней) *11*0,1 % = 203 895, 47 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 27.06.2023, с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

К обязанностям Подрядчика по договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ отнесено выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в силу следующего.

Между ПАО «Россети» и ООО «БАТРИО» (ООО «Вектор») был заключен договор от 02.12.2019 № 586515 на выполнение работ по титулу:

Реконструкция ПС 220 кВ Ока (Замена воздушных выключателей 220 кВ - 4 шт. Замена разъединителей 220 кВ - 12 шт. ( Далее-Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1.Разработка Рабочей документации.

2.Выполнение демонтажных работ.

3.Выполнение строительно-монтажных работ.

4.Выполнение пусконаладочных работ.

5.Обеспечение комплектации Объекта материалами, оборудованием,запасными частями.

Согласно п.3.3 Договора Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее 31.12.2020 (Приложение 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают Акт приемки законченного строительством Объекта.

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией Объект по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 31.03.2021, при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 Договора Текущие платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, при условии представления следующих документов: обеспечения, соответствующею условиям ст. 24 настоящего Договора в виде: банковской гарантии (обеспечительного платежа, гарантийного депозита) на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору; либо единой банковской гаранта и, включающей обеспечение обязательств по исполнению Договора и обеспечение гарантийных обязательств; договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 20 Договора.

Пунктом 20.6 Договора предусмотрено, что при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию и, соответственно, срока гарантийного обслуживания Объекта, Подрядчик обязан переоформить Договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, в порядке, установленном Договором страхования, но не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения ранее предоставленного договора страхования (независимо оттого, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон).

В соответствии с п. 5.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 24 настоящего Договора, по предоставлению, замене либо продлению банковских гарантий или по перечислению обеспечительного платежа (гарантийного депозита) и/или обязательств, предусмотренных ст. 20 настоящего Договора по предоставлению, замене либо продлению договора страхования, Заказчик, предварительно уведомив об этом Подрядчика, вправе приостановить предусмотренные ст. 5 настоящего Договора платежи в пользу Подрядчика до момента устранения указанных нарушений и на период в 10 (десять) рабочих дней после устранения указанных нарушений. Пени, предусмотренные п. 21.1 настоящего Договора, не начисляются за период приостановки платежей в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно п.5.1. Договора, Текущие платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, при условии представления следующих документов: обеспечения, соответствующего условиям ст. 24 настоящего Договора в виде: банковской гарантии (обеспечительного платежа, гарантийного депозита) на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору; либо единой банковской гарантии, включающей обеспечение обязательств по исполнению Договора и обеспечение гарантийных обязательств; договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 20 Договора. Если между Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 24.18 настоящего Договора, заключено Соглашение о гарантийном депозите (приложение 33 к настоящему Договору), то платежи осуществляются с учетом условий такого Соглашения.

Платежи осуществляются в следующем порядке:

5.1.1. По разработке Рабочей документации - в течение 30 (тридцати) календарных

дней со дня подписания Заказчиком соответствующего «Акта сдачи-приемки Рабочей документации» (по форме Приложения 12) в размере 90 % от суммы, определенной в соответствии с пп. 4.4-4.10 Договора и указанной в соответствующем «Акте сдачи- приемки Рабочей документации».

5.1.2. По строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско- наладочным работам и выполнению демонтажных работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере 90 % от суммы, определенной в соответствии с пп. 4.4-4.10 Договора и указанной в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ». Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные, демонтажные и пуско- наладочные работы при условии предъявления Подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ Оплата производится при условии наличия следующих документов: - акта возврата демонтированного оборудования (имущества) по форме приложения 31 к настоящему Договору (при наличии демонтажных работ);

акта возврата демонтированного оборудования (имущества) не подлежащего демонтажу в силу технической невозможности по форме приложения 32 (при наличии демонтажных работ);

документов, подтверждающих возмещение Заказчику убытков в соответствии с пунктом 21.3.1. настоящего Договора (при наличии демонтажных работ, не подтвержденных Актами по формам 31, 32).

Таким образом, оплата производится в течение одного месяца с момента подписания акта, при условии представления договора страхования.

04.06.2021 был подписан акт, на основании которого Заказчик обязан был оплатить Подрядчику 18 535 952,06 рублей в качестве оплаты стоимости работ по Договору. Срок оплаты был не позднее 04.07.2021.

Однако договор страхования от 02.12.2019 №03 1 IF/751/00138/19 был со сроком действия до 30.06.2024 (по Дополнительному соглашению от 22.03.2021 №0311F/751/00138/19-01), включая 36 месяцев гарантийного периода, и при этом оплата актов выполненных работ была невозможна.

Подрядчику было направлено письмо от 21.06.2021 № М6/5/2911 с требованием о продлении договора страхования.

Обязательство по продлению договора страхования Подрядчик исполнил 21.06.2021, заключив дополнительное соглашение от 21.06.2021 № №031117751/00138/19-02, а не 30.06.2021 как указывает ответчик, направив дополнительное соглашение в адрес Заказчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, с учетом п. 5.9 Договора Заказчик обязан был уплатить работы не позднее 05.07.2021 (21.06.2021 + 10 рабочих дней = 05.07.2021).

Расчет неустойки: 18 535 952, 06 руб. (с 06.07.2021 по 15.07.2021 = 10 дней) *10 дней*0,1 % = 185 359, 52 руб.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 21.1.1 Договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 21.1 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 185 359, 52 руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6435 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) (7078 * 185 359,52/203 895, 47).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: <***>) 185 359, 52 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору №586515 от 02.12.2019 за период с 06.07.2021 по 15.07.2021, а также 6435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1