ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-92767/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.01.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1004/2025) общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-92767/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 263 845,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2022 по 04.07.2024.

Решением суда от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него сведений о счете истца для перечисления денежных средств, что является основанием для его освобождения от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу №А56-60836/2021 установлено, что 28.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение по делу № А56-8809/2017, согласно которому было утверждено мировое соглашение. В мировом соглашении ООО «Сталлер Центр Плюс» признает задолженность в пользу ООО «Стройпанель. Торговый дом» (наименование организации изменено на ООО «ТДА») в размере 22 975 774 рублей 05 копеек и обязуются выплатить данную сумму в обозначенные мировым соглашением сроки.

06.08.2018 из-за невыполнения условий о выплатах по мировому соглашению, ООО «Стройпанель. Торговый дом» было подано заявление о признании ООО «Сталлер Центр Плюс» несостоятельным (банкротом).

16.01.2019 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу № А41-63290/2018, в котором признал обоснованными и включил требования ООО «Стройпанель. Торговый дом» в реестр требований кредиторов ООО «Сталлер Центр Плюс».

09.04.2019 между ООО «Стройпанель. Торговый Дом» и ООО «Колтушский строительный комбинат» (ответчик) был подписан Договор возмездной уступки прав (цессии).

Данным договором право требования к ООО «Сталлер Центр Плюс» на 22 975 774 рублей 05 копеек передавались ответчику.

Согласно п.1.5 указанного договора цессии: «Цессионарий (ООО «Колтушский строительный комбинат» принимает уступаемые права (требования) и выплачивает Цеденту (ООО «Стройпанель. Торговый Дом») денежные средства в размере 11 726 068, 13 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачиваются цессионарием Цеденту в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора».

14.06.2019 Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-63290/2018 о признании ООО «Сталлер Центр Плюс» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

14.06.2019 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу № А41-63290/2018 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ТДА» на ООО «Колтушский строительный комбинат».

19.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес Решение по делу № А56-93466/2019, согласно которому ООО «ТДА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсным управляющим проверены счета на предмет получения денежных средств по договору цессии от 09.04.2019.

Денежные средства в размере 11 726 068, 13 рублей ответчиком не были уплачены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (ИНН <***>, далее – ООО «ТДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» о взыскании 11 726 068 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу №А56-60836/2021 иск был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-60836/2021 были оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу №А56-60836/2021 исполнено ответчиком 04.07.2024 (платежное поручение №21 от 04.07.2024).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу №А56-60836/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца общества с ограниченной? ответственностью «ТДА» на ИП ФИО3.

05.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу №А56-60836/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца общества с ограниченной? ответственностью «ТДА» на ИП ФИО3.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По договору уступки прав требования (цессии) от 08.05.2024 ООО «ТДА» (цедент) уступило истцу (цессионарию) передано право требования к ответчику в размере 11 338 068,13 рублей (задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-60836/2021).

Ограничения объема передаваемых прав договором уступки прав требования (цессии) от 08.05.2024 не установлено.

Истцом произведено исполнение по договору цессии.

Таким образом, на стороне истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения решения суда по делу №А56-60836/2021 в связи с непредъявлением правопредшественником истца исполнительного листа к исполнения и отсутствием у ответчика сведений о реквизитах счета взыскателя для добровольного погашения задолженности являлся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должник в соответствии со ст.327 ГК РФ в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (в установленных законом случаях - в депозит суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ).

Следовательно, проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по правилам ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению своевременного исполнения обязательства перед истцом, подателем жалобы не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении реквизитов для осуществления платежа, однако истец от представления соответствующих сведений отказался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности, выразившейся в заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и произведенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 индексацией присужденных денежных сумм верно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений ст. 183 АПК РФ и ст.395 ГК РФ.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции.

Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения.

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление от 23.07.2018 № 35-П).

Индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ (постановление КС РФ от 30.09.2019 №2583-О).

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, реализация истцом процессуального права на присуждение индексации в соответствии со ст.183 АПК РФ не исключает материального права истца требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по оплате по договору цессии было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 №303-ЭС18-10142 по делу №А04-7059/2017).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 04.07.2024, в отношении которого срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 указанной статьи если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу №А56-60836/2021 обстоятельств, срок оплаты наступил, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 04.07.2024 в размере 2 263 845,30 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-92767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина