АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

17 апреля 2025 года

Дело №

А55-8446/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области ИНН <***>

к ООО «ЧОО «Защита» ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2025

от лица, привлекаемого к ответственности – директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Защита» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №635301110320250038987 от 11.03.2024, регистрационный № 5028.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования.

ООО «ЧОО «Защита», возражает против заявленных требований, просит назначить наказание в виде предупреждения.

В своем отзыве ООО «ЧОО «Защита» в кратчайшие сроки документы на ФИО4, для оформления личной карточки охранника были направлены в ЦЛРР Управление Росгвардии по Самарской области, личная карточка охранника была ею получена.

ФИО4, прошла периодическую проверку и признана пригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, недостатки, указанные в административном протоколе, были оперативно устранены. Усилен контроль за данным направлением деятельности с целью недопущения нарушений в дальнейшем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания стороны не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2025.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Защита» ИИИ <***> зарегистрировано и состоит на учете в Управлении Росгвардии по Самарской области.

18.02.2025 сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области, в рамках полномочий, представленных пп. 3 ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», установлено, что ООО ЧОО «Защита» допустило к оказанию охранных услуг на объекте охраны — МАОУ «Самарский медико - технический лицей», расположенного по адресу: <...>, сотрудника общества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и пт. «Г» п. 3 Положения о лицензировании ЧОД, не имеющая личной карточки частного охранника, выданной органом внутренних дел, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Нарушение ст. 12 ФЗ-99, п. 6 перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, прилагаемого к Положению о лицензировании.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 ФЗ-99.

Согласно пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно контракту от 31.01.2025 № СМТЛ/2025/1 в период с 09.01.2025 по 31.05.2025 ООО ЧОО «Защита» обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны), а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защите.

Административным органом было установлено, что в период времени с на момент совершения правонарушения по состоянию на 18.02.2025 (по состоянию на 11.03.2024 согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС ООО ЧОО «Защита» является действующей организацией), - юридическое лицо ООО ЧОО «Защита», фактически осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с специальным разрешением (лицензией), при котором ООО ЧОО «Защита», допустило грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушение пп. «д» п. 4, п. 5 Положения о лицензировании, ч.10 ст. 19.2 ФЗ-99, в выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при которых возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО ЧОО «Защита», в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ заместителем начальника ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковником полиции ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении №5028 от 11.03.2024г. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом не было установлено предусмотренных законом оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в том числе, с учетом особой значимого объекта административного посягательства и крайне сложной политической ситуации в стране.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Надлежащих доказательств исключительности данного случая обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не было представлено.

Следовательно, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не были установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать (квалифицировать) его малозначительным.

Суд отметил, что такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пп. «Г» п. 10 Положения о лицензировании 40Д, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуга, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Защита» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий лицензии, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Защита» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2017 как микропредприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Защита» наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что ООО ЧОО «Защита» ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности, административный орган по настоящему делу не представил, равно как не представил доказательств причинения ООО ЧОО «Защита» в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как и не представлено доказательств наличия имущественного ущерба.

Однако, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба, в данной норме угроза причинения ущерба не перечислена. Доказательств причинения ООО ЧОО «Защита» в результате совершенного правонарушения имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного ООО ЧОО «Защита» административного наказания по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. на предупреждение.

Изложенные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 по делу № А49-11315/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А55-21104/2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-О, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае административное наказание, в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «ЧОО «Защита» ИНН <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1