ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-30119/2025
г. Москва Дело № А40-253922/24
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Арм-сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-253922/2024
по заявлению ООО «Арм-сервис»
к 1. Росаккредитации;
2. ООО «Центр аккредитации»
об оспаривании акта, приказа, обязании,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 30.01.2025;
от ответчиков:
1. ФИО3 по доверенности от 30.07.2025,
ФИО4 по доверенности от 30.07.2025;
2. ФИО5 по доверенности от 13.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арм-сервис» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Росаккредитации, ООО «ЦАК» о признании незаконными акта экспертизы, приказа об отказе в расширении области аккредитации и его отмене, о возложении обязанности на ООО «ЦАК» отозвать акт экспертизы и внести необходимые исправления, о признании Приказа Федеральной службы по аккредитации № Ро-647 от 16.08.24 недействующим полностью со дня его принятия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с четом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением от 29.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, в адрес Росаккредитации поступило заявление ООО «АРМ-сервис», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.22ЭО75) о предоставлении государственной услуги по подтверждению компетентности и расширению области аккредитации от 10.04.2024 № 78468 (дело о предоставлении государственной услуги от 11.04.2024 № 4347-ГУ).
Приказом Росаккредитации от 07.05.2024 № П-3830 утверждена экспертная группа в составе руководителя экспертной группы ФИО6 и технического эксперта ФИО7, а также утверждена программа выездной оценки соответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации, в которую в том числе входила свидетельская оценка.
Уведомлением Росаккредитации от 03.05.2024 № 5154-У в адрес Заявителя направлены сведения о составе экспертной группы.
По результатам выездной оценки соответствия ООО «АРМ-сервис» Критериям аккредитации экспертной группой составлен акт экспертизы от 17.06.2024 вх.№ 26012 (Акт экспертизы), содержащий вывод экспертной группы, в том числе в части расширения области аккредитации, о несоответствии Заявителя пункту 21 (в части пунктов 5.4,6.1,6.4.1,7.8.6.2 а), b), c), 8.1.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (ГОСТ 17025-2019) и пункту 24.4 Критериев аккредитации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 28.01.2021 № 34 и действующего в момент предоставления государственной услуги от 11.04.2024 № 4347-ГУ, допущенные обществом нарушения пункта 21 Критериев аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации.
На основании пункта 2 части 8 статьи 17 и пункта 5 части 4 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ, пунктов 47, 51 Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2050 Росаккредитацией принят приказ от 16.08.2024 №Ро-647 «Об отказе в расширении области аккредитации ООО «АРМ-сервис».
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Арм-сервис» требований.
Из материалов дела усматривается, что установленные несоответствия заявителя, повлекшие за собой отказ в расширении области аккредитации ООО «АРМ-сервис», выражались в выдаче обществом в рамках свидетельской оценки протоколов испытаний с нарушением требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и системы менеджмента качества общества.
В соответствии с пунктом 21 Критериев аккредитации лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».
На основании пункта 5.4 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать требованиям ГОСТ 17025-2019, своих заказчиков, регулирующих органов и организаций, обеспечивающих признание.
Лаборатория должна нести ответственность за деятельность, осуществляемую во всех местах ее постоянного размещения, вне мест ее постоянного размещения, на временных или передвижных площадях и на объектах заказчика.
В соответствии с пунктом 7.8.6.1 ГОСТ 17025-2019, если по результатам испытания или калибровки делается заключение о соответствии спецификации или стандарту, лаборатория должна документировать правило принятия решения, принимая во внимание уровень риска (например, ложноположительное или ложноотрицательное решение, статистические предположения), связанный с применяемым правилом принятия решения, и применить данное правило.
Пунктом 7.8.6.2 ГОСТ 17025-2019 установлено, что лаборатория должна представить заключение о соответствии, в котором четко определено: каким спецификациям, стандартам или их частям соответствует или не соответствует объект; правило принятия решения, которое было использовано (если оно не содержится в соответствующих спецификации или стандарте).
Как установлено в примечании к пункту 7.8.7.1 ГОСТ 17025-2019 важно отличать мнения и интерпретации от выводов по результатам инспекций или сертификации продукции, как это установлено в ISO/IEC 17020 и ISO/IEC 17065, и от заявлений о соответствии, упомянутых в пункте 7.8.6 ГОСТ 17025-2019.
На основании пункта 8.1.1 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна установить, документировать, внедрить и поддерживать систему менеджмента, которая способна обеспечивать и демонстрировать постоянное выполнение требований ГОСТ 17025-2019 и обеспечивать качество выполненных лабораторией работ.
В дополнение к соответствию требованиям разделов 4-7 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна внедрить систему менеджмента в соответствии с вариантом А или вариантом В.
Вместе с тем в ходе проведения оценки соответствии Заявителя Критериям аккредитации в виде свидетельской оценки экспертной группой в адрес Общества направлено «Направление на экспериментальную проверку», содержащее перечень заданий, в том числе:
- продемонстрировать в режиме видеозаписи выполнение измерений показателей шума (в зависимости от вида шума - постоянный и непостоянный) на территории жилой застройки по ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Предоставить протокол испытаний со сведениями о расширенной неопределенности и расчетом неопределенности (в полном объеме с учетом необходимых вкладов), а также составить заключение о соответствии измеренных показателей гигиеническим нормативам по СанПиН 1.2.3685-21;
- продемонстрировать в режиме видеозаписи выполнение измерений показателей локальной вибрации на рабочем месте слесаря, работающего с электродрелью и работающего с перфоратором по МИ ЛВ.15-2021. Предоставить протокол испытаний со сведениями о расширенной неопределенности и расчетом неопределенности (в полном объеме с учетом необходимых вкладов), а также составить заключение о соответствии измеренных показателей гигиеническим нормативам по СанПиН 1.2.3685-21.
Указанное направление согласовано исполняющим обязанности начальника испытательной лаборатории ООО «АРМ-сервис» ФИО8 17.05.2024 без возражений.
Обществом экспертной группе представлены протоколы испытаний от 07.06.2024 № 7791/1-ВЛ и № 7791/2-Ш, содержащие в пункте 19 протоколов «Интерпретацию результатов».
11.06.2024 в указанные протоколы внесены изменения № 1 в части изложения пункта 19, заменив название пункта «Интерпретация результатов» на «Заключение».
При этом пункт 19 протоколов в нарушение пункта 7.8.6.2 ГОСТ 17025-2019 не содержал в себе заключения о соответствии, в котором четко должно было быть определено каким спецификациям, стандартам или их частям соответствует или не соответствует объект, а также правило принятия решения, которое было использовано (если оно не содержится в соответствующих спецификации или стандарте).
В соответствии с пунктом 7.8.6 Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО «АРМ-сервис» (выпуск 1, редакция 1 от 12.01.2024, стр. 59), представленного Обществом с заявлением от 10.04.2024 № 78468 о проведении процедуры подтверждения компетентности и расширении области аккредитации, специалисты Общества не могут давать заключение о соответствии спецификации или стандарту по результатам исследований (испытаний) и измерений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «АРМ-сервис» допущено нарушение пункта 21 Критериев аккредитации в части соблюдения пунктов 7.8.6.2 Ь) с), 8.1.1 ГОСТ 17025-2019 в расширяемой области аккредитации, поскольку в «Направлении на экспериментальную проверку» указано о необходимости выдачи заключения о соответствии, которое Общество не вправе выдавать в соответствии с Руководством по качеству, о чем также Заявитель при получении указанного направления не проинформировал экспертную группу.
Таким образом, оспариваемые акт экспертизы, приказ об отказе в расширении области аккредитации являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-253922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1